Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 (2-6871/2016;) ~ М-5227/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-64/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                          28 февраля 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Нечаева И.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по ордеру адвоката Богомоловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Занину А.М. о признании пристройки самовольной и ее сносе, по встречному иску Занина А.М. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация ГО г. Воронеж обратилась в суд с иском к Занину А.М. о признании возводимой на крыше дома № 38 по ул. Хользунова пристройки к квартире № 263 самовольной пристройкой с обязанием осуществления ее сноса.

В обоснование иска истец указал, что 14.08.2013 года администрацией ГО г. Воронеж ООО УК «ЛИТИС» выдано разрешение на строительство № (№), а 19.11.2015 года - разрешение на ввод в эксплуатацию (№)-RU(№) группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежимыми помещениями в г. Воронеже по ул. Хользунова, 38 (3 очередь). 21.04.2015 года на основании договора уступки права требования участия в долевом строительстве (№) от 19.03.2014 года Занин А.М. приобрел в доме по ул. Хользунова, 38 однокомнатную квартиру № 263. Дополнительным соглашением от 18.11.2015 года в пункт 1.2 договора участия в долевой строительстве внесены изменения в части увеличения общей площади объекта с учетом площади террасы. 20.01.2016 года сотрудниками администрации ГО г. Воронеж в ходе осмотра объекта было установлено, что на террасе 17-этажного дома по ул. Хользунова, 38, примыкающей к квартире № 263, над левой частью технического помещения, используемого для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, возводится строением высотой в один этаж. При этом согласно информации ООО УК «Лад» строение возводится в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта и решения вопроса реконструкции дома путем надстройки этажа на крыше дома на общем собрании собственников многоквартирного дома. Истцом в инспекцию строительного надзора Воронежской области были направлены соответствующие материалы, по итогу рассмотрения которых был составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП и вынесено постановление о привлечении Занина А.М. к административной ответственности в виде штрафа. Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 5-6, т. 1).

Занин А.М. в свою очередь обратился к администрации ГО г. Воронеж со встречными требованиями о признании права собственности на квартиру № 263 в доме № 38 по ул. Хользунова в г. Воронеже в реконструированном виде.

В обоснование встречного иска истец указал, что на основании договора уступки права требования участия в долевом строительстве (№) от 19.03.2014 года является собственником квартиры № 263 в доме № 38 по ул. Хользунова в г. Воронеже. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве в пункт 1.2 договора внесены изменения, в площадь объекта (квартиры) включена площадь террасы, на которую имеется индивидуальный выход из объекта. В 2016 году истцом на вышеуказанной террасе были произведены строительные работы, а именно терраса огорожена кирпичными стенами и покрыта крышей из сэндвич панелей с организованным внутренним водоотводом с сохранением на полу конструкции рулонной кровли здания. По факту обращения в администрацию ГО г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного строения в эксплуатацию в реконструированном виде истцу было отказано. При этом согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от 14.10.2016 года терраса по конструктивному и архитектурно-планировочному решению по примененным строительным материалам не противоречит строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Кроме того терраса не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, является составляющей принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, реконструкция квартиры путем устройства стен и крыши на террасе, не влечет присоединения к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и увеличения доли истца в общем имуществе многоквартирного дома (л.д. 68-70, т. 1).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – администрация ГО г. Воронеж по доверенности Нечаев И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Занин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Занина А.М. по ордеру адвокат Богомолова М.Д. в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица – ООО УК «ЛИТИС», ОО УК «ЛАД» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела, извещены в установленном законом порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 года администрацией ГО г. Воронеж ООО УК «ЛИТИС» выдано разрешение № RU-(№) на строительство группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежимыми помещениями в г. Воронеже по ул. Хользунова, 38 (3 очередь) (л.д. 122, т. 1).

19.03.2014 года между ООО УК «ЛИТИС» и Власовым Д.В. в отношении однокомнатной квартиры под строительным (№), планируемой общей проектной площадью 34,07 кв.м., расположенной на 17 этаже 12 секции указанного многоквартирного жилого дома заключен договор участия в долевом строительстве (№), зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области 01.04.2014 года (л.д. 131-138, т. 1).

Согласно справке ООО УК «ЛИТИС» от 21.04.2015 года взаимозачеты по договору участия в долевом строительстве произведены в полном объеме без финансовых претензий застройщика к Власову Д.В. (л.д. 175, т. 1).

21.04.2015 года право требования к ООО УК «ЛИТИС» по предоставлению квартиры с вышеприведенными характеристиками Власовым Д.В. на основании договора уступки права требования передано Занину А.М. (л.д. 139, т. 1).

18.11.2015 года дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве (№) от 19.03.2014 года, зарегистрированным в установленном порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области 07.12.2015 года, общая площадь объекта, являющегося предметом договора, увеличена с учетом площадей террасы и балкона до 58,67 кв.м. с внесением дополнений о том, что объект имеет индивидуальный выход на террасу, расположенную на кровле жилого дома, которая является составной частью объекта (л.д. 141-145, т. 1).

Согласно справке ООО УК «ЛИТИС» от 14.01.2016 года оплата по дополнительному соглашению произведена в полном объеме без финансовых претензий застройщика к Занину А.М. (л.д. 176, т. 1).

19.11.2015 года администрацией ГО г. Воронеж ООО УК «ЛИТИС» выдано разрешение (№)-RU(№) на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежимыми помещениями в г. Воронеже по ул. Хользунова, 38 (3 очередь) (л.д. 123-127, т. 1).

Согласно Акту приема-передачи от 09.12.2015 года и экспликации к поэтажному плану здания (стр. 41 из 50) технического паспорта, инвентарный номер 12035, выданного АО «Воронежоблтехинвентаризация» (техническая инвентаризация 4 секции 15.07.2015 года) общая площадь квартиры № 263 дома № 38 по ул. Хользунова г. Воронежа составила 35,1 кв.м., в том числе коридор – 6,0 кв.м., жилая – 14,9 кв.м., кухня – 9,5 кв.м., санузел – 4,7 кв.м., терраса – 23,9 кв.м., из них отапливаемая площадь - 35,1 кв.м. (л.д. 110, 147-152, т. 1).

04.03.2016 года на квартиру № 263 в построенном многоквартирном доме Заниным А.М. оформлено право собственности (л.д. 15, 146, т. 1).

С учетом уточнения и перерасчета БТИ Железнодорожного района г. Воронежа площадей на 10.10.2016 года площадь террасы при квартире Занина А.М. составила 69,2 кв.м. (л.д. 72, 102-108, т. 1).

20.01.2016 года при осмотре 17-этажного дома по ул. Хользунова, д. 38 экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства выявлено, что на террасе, примыкающей к квартире № 263, над левой частью технического помещения, используемого для разрешения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, возводится строение – квартира, высотой в один этаж (л.д. 16-17, т. 1).

Исходя из материалов дела и пояснений Занина А.М., на террасе возведены конструкции стен и покрытия. Наружные стены выполнены кирпичом в высоту 3,3 метра с опорой на монолитную железобетонную плиту перекрытия технического этажа с оконным заполнением металлопластиком со стеклопакетами. Покрытие выполнено из металлических «сэндвич» - панелей (л.д. 75, т. 1).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГсК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией.

Частью 2 статьи 51 ГсК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По закрепленному в части 4 статьи 51 ГсК РФ общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Между тем, Занин А.М. документацию для получения разрешения на реконструкцию жилого дома в орган местного самоуправления не предоставлял. Разрешение на реконструкцию жилого дома администрацией городского округа г. Воронеж не выдавалось (л.д. 16-17, т. 1).

По факту самовольного строительства на крыше многоквартирного жилого дома в адрес администрации ГО г. Воронеж от жильцов стали поступать жалобы на вероятность обрушения в результате строительства несущих конструкций и стен дома (л.д. 188-193, т. 1).

Указанные жильцами многоквартирного дома беспокойства в отсутствие у застройщика разрешительной документации оправданны, поскольку несущие конструкции МКД в проекте на строительство жилого многоквартирного дома № 38 по ул. Хользунова г. Воронежа не были рассчитаны для возведения дополнительной капитальной пристройки на на отм +48.000 секции №12 семнадцатого этажа, поскольку в этом месте предполагалась кровля, ограниченная осями 9с/1-12с и Гс-Кс (л.д. 23, т. 1).

По выявленному факту нарушения установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства инспекцией Государственного строительного надзора Воронежской области был составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП с привлечением Занина А.М. к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 18, т. 1).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются               по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Исходя из пункта 3.11 свода правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" терраса - огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа может иметь крышу и выход из примыкающих помещений дома.

При обследовании пристройки (террасы) к квартире Занина А.М. судебным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также было установлено, что через нее (от пола до потолка, высота 3,5м) проходит вентиляционная шахта прямоугольного сечения (1,9м*1,04м), выполненная из керамического кирпича, которая через перекрытие выходит на крышу. Так же через помещение пристройки проходит внутренний организованный водоотвод с кровли данной пристройки, выполненный из ПВХ трубы диаметром 100 мм. Данная труба проходит через перекрытие исследуемой пристройки, далее идет по потолку, стене, полу и через перекрытие пола уходит в тех. этаж, расположенный снизу. Протяженность данной трубы, проходящей через пристройку, составляет 9,5м. Вентиляционная шахта и внутренний организованный водоотвод необходимы для обслуживания и использования более чем одного помещения в МКД № 38 по ул. Хользунова г. Воронежа (заключение (№) от 19.01.2017 года).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений компетенция эксперта у суда не вызывает. Доказательство добыто процессуальным путем, в связи с чем, признается судом относимым, допустимым и обоснованным (л.д. 243-254, т. 1).

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По информации ООО УК «ЛАД» общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу реконструкции дома путем надстройки этажа на крыше не проводилось. Разрешительная документация в адрес управляющей компании не предоставлялась (л.д. 14, 156, 157, т. 1).

На основании утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 N (№) Дизайн-регламента "Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж":

Собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны соблюдать требования по содержанию фасадов, установленные правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 (№)-II (далее – Правила благоустройства), настоящим Дизайн-регламентом, иными муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 3.1).

Внешний вид фасадов зданий и сооружений должен соответствовать требованиям, установленным Правилами благоустройства и настоящим Дизайн-регламентом, и паспорту фасада здания (сооружения) (пункт 3.2).

Изменения фасада здания (сооружения), не соответствующие паспорту фасада здания (сооружения) осуществляются на основании архитектурного решения фасада, подготовленного инициатором указанных изменений фасада и согласованного руководителем управления главного архитектора городского округа (пункт 3.13).

Осуществление ограждения расположенной на кровле жилого дома террасы кирпичными стенами в продолжение наружной несущей стены жилого дома изменило назначение террасы, и существующее архитектурное решение части фасада, что привело к противоречию с техническим паспортом жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно адресованному заместителю главы администрации ГО г. Воронеж по градостроительству заявлению от 10.10.2016 года Занин А.М. предпринимал меры к легализации возникшего в результате реконструкции нового объекта (л.д. 109).

В соответствии с представленным Заниным А.М. экспертным исследованием (№) от 14.10.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» терраса, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.38, кв. 263:

-по конструктивному и архитектурно-планировочному решению, по примененным строительным материалам не противоречит требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных согласно СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

-по техническому состоянию соответствует требованиям механической безопасности согласно № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущие конструкции объекта исследования находятся в исправном техническом состоянии по определению СП 13-60-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»;

-по техническому состоянию на дату обследования объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 73-108, т. 1).

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) от 19.01.2017 года при обследовании несущих и ограждающих конструкций возведенной в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 38 пристройки выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ, образовавшиеся в результате возведения данного строения:

При устройстве дверного проема (1,0м*2,12м) из помещения (№) (коридор) в помещение (№) (терраса) в многослойной стене (монолитный ж/б, утеплитель, кирпич), был произведен демонтаж участка железобетонной конструкции стены (1,0м - ширина, 2,12м - высота) толщиной 200мм, демонтаж армокаркаса данного участка бетонной стены, выполненного из арматуры диаметром 12мм, демонтаж утеплителя толщиной 120мм и демонтаж облицовочной кирпичной кладки толщиной 120мм. При этом не были произведены работы по усилению данного участка стены, так как была нарушена пространственная жесткость данного участка стены, вследствии нарушения ее целостности.

При обследовании металлокаркаса перекрытия исследуемой пристройки выявлены дефекты сварных швов:

-непровар сварного шва более 20мм;

-подрез сварного шва более 1мм;

-прожог сварного шва;

-наплыв сварного шва.

При обследовании вентиляционной шахты, расположенной над исследуемой пристройкой установлено, что ее оголовок, находится на высоте 1,0м от верха кровли. При этом до возведения пристройки верх вентиляционной шахты находился на высоте 3,3м от уровня кровли. Так же имеется заужение сечения вентиляционного канала, расположенного выше перекрытия данной пристройки (надстроенная часть), так как в помещении пристройки сечение вентиляционного канала составляет 1,9м* 1,04м (площадь сечения 1,98кв.м.), а выше уровня перекрытия 1,9м*0,77м (площадь сечения 1,46 кв.м.).

При обследовании кровли исследуемой пристройки установлено, что на данную кровлю отсутствует доступ для ее обслуживания (отсутствует дверной проем выхода на кровлю, отсутствуют лестницы с кровель других частей здания). При этом также нарушаются требования СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п. 7.5, 7.10. Обследование велось с кровли, расположенной над помещениями №1, 2, 3, 4 квартиры №263, которая расположена выше кровли исследуемой пристройки на 2,7м.

При обследовании внутреннего водостока, проходящего через внутреннее помещение исследуемой пристройки, выполненного из трубы ПВХ диаметром 100мм, установлено, что так как помещение данной пристройкой является неотапливаемым, то, следовательно, необходимо предусматривать прогрев и теплоизоляцию внутренней водосточной трубы по всей ее длине во избежание ее промерзание, а вследствиеэтого скопление атмосферных осадков на крыше данной пристройки. На момент обследования имелся электро-прогрев горизонтального участка внутреннего водостока от приемной воронки до стены порядка 2,3м). Общая протяженность внутреннего водостока проходящего внутри помещения исследуемой пристройки составляет 9,5м (л.д. 243-254, т. 1).

В ходе рассмотрения дела все нарушения и недостатки, выявленные и отраженные в экспертном заключении (№) от 19.01.2017 года ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, допущенные при реконструкции, Заниным А.М. были устранены, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено экспертное исследование (№) от 21.02.2017 года, выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 9-27, т. 2).

Однако, принимая во внимание возведение Заниным А.М. конструкций на плите перекрытия в продолжение наружной несущей стены жилого дома, являющихся частью многоквартирного жилого дома и относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при наличии на террасе необходимых для обслуживания и использования более чем одного помещения в многоквартирном доме вентиляционной шахты и внутреннего организованного водоотвода, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома сохранение спорного помещения в реконструированном состоянии исключается, что является основанием для удовлетворения иска администрации ГО г. Воронеж и отказу Занину А.М. в удовлетворении встречного иска.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Истец по первоначальному иску просит в случае неисполнения Заниным А.М. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос возводимой на крыше пристройки, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить снос возводимой на крыше дома пристройки с последующим взысканием с ответчика Занина А.М. расходов по сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела и наличие соответствующего ходатайства истца по первоначальному иску суд приходит к выводу о предоставлении администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно осуществить снос возводимой на крыше дома № 38 по ул. Хользунова в г. Воронеже пристройки к квартире № 263 с последующим взысканием с Занина А.М. расходов по сносу в случае неисполнения Заниным А.М. в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. При этом тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу является разумным и обоснованным, что материалами дела не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец по первоначальному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Занина А.М. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа город Воронеж к Занину А.М. о признании пристройки самовольной и ее сносе удовлетворить.

Признать возводимую на крыше дома № 38 по ул. Хользунова г. Воронежа пристройку к квартире № 263 самовольной пристройкой.

Обязать Занина А.М. за счет собственных средств осуществить снос возводимой на крыше дома № 38 по ул. Хользунова в г. Воронеже пристройки к квартире № 263.

В случае неисполнения Заниным А.М. в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставит администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно осуществить снос возводимой на крыше дома № 38 по ул. Хользунова в г. Воронеже пристройки к квартире № 263 с последующим взысканием с Занина А.М. расходов по сносу.

В удовлетворении встречного иска Занина А.М. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру № 263 в доме № 38 по ул. Хользунова в г. Воронеже в реконструированном виде, общей площадью 104,3 кв.м., отказать.

Взыскать с Занина А.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                           подпись                              Серегина Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь