Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5621/2011 ~ М-5037/2011 от 12.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием заявителя Трухина С.А., его представителя Самсонова М.С. и представителя заинтересованного лица Гарифуллина С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трухина С.А. об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Трухин С.А., ссылаясь на состояние своего здоровья, обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу. В обоснование обращения указано на несостоятельность позиции призывной комиссии в оценке выставленных заявителю диагнозов в свете ст. 42 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 25 февраля 2003 года № 123. В последующем заявление дополнено суждением об организационных нарушениях проведения медицинского обследования призывника.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы обращения поддержали, настаивая на возложении судом на призывную комиссию обязанности признать Трухина А.С. ограниченно годным к военной службе, освободить от призыва и зачислить в запас Вооруженных Сил. Представитель заинтересованного лица высказался о законности оспариваемого решения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также медицинские документы и личное дело призывника, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом дело рассматривается с учетом обязанности суда разрешать его исключительно в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), но в то же время будучи не связанным с их основаниями и доводами (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанность гражданина РФ, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Воинская обязанность граждан РФ предусматривает в том числе призыв на военную службу (ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п/п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На службу не призываются лишь лица, в соответствии с данным Федеральным законом освобожденные от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст.ст. 23 и 24).

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа Трухин С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. По мнению заявителя, оспариваемое решение непосредственно затрагивает его права, поскольку ограничивает в возможности пройти дополнительное медицинское обследование, не учитывает тяжесть имеющегося у него заболевания, возлагает обязанность, которую он нести не должен. Между тем подобная позиция не основана на нормах действующего законодательства и не свидетельствует о неправомерности оспоренного решения. При этом суд исходит из следующего.

Особенности рассмотрения судами дел, вытекающих из оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, увязывают судебную защиту заявителей с формой возложения в случае обоснованности их обращений на заинтересованных лиц обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав (ст. 258 ГПК РФ). Но в настоящее время призыв на военную службу, в рамках которого принималось касающееся Трухина А.С. решение призывной комиссии, завершен, то есть это решение в отношении заявителя реализовано быть не может. Призыв граждан на военную службу осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Такой указ об очередном осенне-зимнем 2011 года призыве еще не принят.

Таким образом, к моменту рассмотрения обращения заявителя в суде его права на освобождение от прошедшего призыва объективно не нарушены и восстановления посредством судебного решения не требуют. Тем более недопустимы, так как это противоречит ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», принятие призывной комиссией за рамками призыва решения об определении определенной категории годности призывника к военной службе и об освобождении его от призыва на нее, и, соответственно, понуждение судом заинтересованного лица к этому. Препятствия к реализации прав Трухина С.А. на медицинское обследование и лечение, если он в них нуждается, в непосредственно установленном законом порядке отсутствуют.

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, то есть в отношении которых с учетом Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 применимы категории годности к военной службе «В», «Г» или «Д».

В рамках призыва на военную службу заявитель прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему были установлены диагнозы: <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Такое состояние здоровья, оцененное военно-врачебной комиссией и заинтересованным лицом по ст.ст. 42 п. «г», 46 п. «в» и 47 п. «б» Расписания болезней, легло в основу применения к Трухину А.С. категории годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Этот подход соотносится с объективными данными о здоровье заявителя.

Суждения Трухина А.С. и его представителя о необходимости классификации диагноза <данные изъяты> по ст. 42 п. «в» Расписания болезней приняты быть не могут. При призыве на военную службу с присвоением категории «В» данная статья Расписания болезней предусматривает <данные изъяты> и <данные изъяты>, включая <данные изъяты> или <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, <данные изъяты> и (или) <данные изъяты>. Предъявленные суду документы не указывают на наличие у Трухина А.С. <данные изъяты>, требующей <данные изъяты> и возобновляющейся после прекращения лечения, чем признается <данные изъяты>, или <данные изъяты> либо <данные изъяты>, чем признается <данные изъяты>. Отсутствуют и данные к признанию у Трухина А.С. <данные изъяты>, так как такая степень заболевания должна быть подтверждена <данные изъяты> показателями, выявляемыми при <данные изъяты>, а также результатами <данные изъяты> в сочетании с анализом клинических проявлений. При этом показательно, что направление, выданное заявителю заинтересованным лицом на медицинское обследование еще ДД.ММ.ГГГГ, было им проигнорировано. Ссылка Трухина А.С. в этой части на личную занятость в условиях чрезмерно критической оценки своего здоровья и должной заблаговременной обеспокоенности как призывника о документальном подтверждении его состояния явно несостоятельна. А предположение об обязанности выдать ему аналогичное направление в ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных средств к понуждению прохождения дополнительного медицинского обследования и с учетом п. 24 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240 и Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года, ошибочно. Не указывают на условия возможности применения ст. 42 п. «в» Расписания болезней и оформленные в следующие дни после принятия призывной комиссией оспариваемого решения медицинские документы по обращению заявителя в частную клинику (<данные изъяты>) – обозначение наличия у Трухина А.С. <данные изъяты> само по себе их не обеспечивает.

Решения призывной комиссии прошлых лет, временно освобождавшие заявителя от призыва на военную службу, основывались на констатации у Трухина А.С. другого, а не дискутируемого в настоящем деле заболевания (ст. 13 п. «г» Расписания болезней). Основания для очередного его подтверждения отсутствуют.

Не обосновывают требования заявителя и его ссылки на нарушения, как он считает, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240 и Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года, и п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Так, согласно ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. Последнее же (п. 5) в части порядка проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ делегирует этот вопрос Министерству обороны РФ, разработавшему и утвердившему Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ (Приказ Министра обороны РФ № 200 от 20 августа 2003 года), которая касается в том числе вопросов призыва. Базовые положения перечисленных правовых актов заинтересованным лицом нарушены не были. Второстепенная же регламентация организационных процедур призыва, в том числе вытекающая из Приказа Министра обороны РФ № 240 и Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела не указывает на то, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ явилось неправильным и допущенные упущения привели к нарушению прав заявителя. В обязательном порядке дополнительное медицинское обследование призывника, особенно при его уклонении от него, проводится не должно, препятствий к вынесению медицинского заключения о годности Трухина А.С. к военной службе по состоянию здоровья в ходе его медицинского освидетельствования не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные Трухиным С.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его заявления надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 257 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Трухина С.А. об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 195 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18 августа 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов