Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2019 ~ М-989/2019 от 25.06.2019

                                    Дело №2-1311/2019

26RS0017-01-2019-001962-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 сентября 2019 года                                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Козловой Наталье Юрьевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой Н.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козлова Н.Ю. заключила договор займа с ООО «Экспресс Деньги», на условиях которого получила денежный заём в сумме 18000 рублей, под 730% годовых на срок 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Козловой Н.Ю. заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили сумму займа на 17760 рублей, срок действия договора – 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до полного исполнения заемщиком обязательств по займу единым платежом в размере 23443 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Козловой Н.Ю. заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили сумму займа на 17588 рублей, срок действия договора – 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до полного исполнения заемщиком обязательств по займу единым платежом в размере 23216 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «МФО «Экспресс Деньги Финанс». На основании договора уступки прав (требований) по договорам займа с лицами указанными в реестре к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Экспресс Деньги Финанс» уступило права требования цессионарию ООО «Экспресс Коллекшн», которое в свою очередь переуступило их согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Веревкиной Т.В. Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Козловой Н.Ю. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 613082 рубля 40 копеек, из которых сумма основного долга – 17364 рубля 40 копеек, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 579970 рублей 96 копеек, неустойка – 15746 рублей 89 копеек. Просит суд взыскать с Козловой Н.Ю. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 17364 рубля 40 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69457 рублей 60 копеек, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15746 рублей 89 копеек, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 рубль, расходы на нотариальное заверение документов в размере 50 рублей.

В судебное заседание истец Веревкина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Козлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца и ответчика в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условиями договора займа п.п.12 предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера неустойки. Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка в размере 15746 рублей 98 копеек соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств Козловой Н.Ю. по возврату истцу денежных средств договору займа, обеспечивает баланс интересов истца, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца. О снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истица не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа «До зарплаты» заключенного между ООО «Экспресс деньги» и заёмщиком Козловой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. ей в тот же день выдан денежный заём в сумме 18000 рублей, под 730% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. - 16 календарных дней.

В пункте 6 этого договора и в графике платежей к нему стороны указали, что в последний день срока Козлова Н.Ю. должна вернуть сумму займа и процентов за пользование им, т.е. 23760 рублей.

Выдача всей суммы займа заёмщику подтверждена расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Экспресс Деньги» свои обязательства по договору займа исполнило.

Козлова Н.Ю. в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила.

При этом суд учитывает, что заемщик была ознакомлена с договором потребительского микрозайма, предметом договора, о чем свидетельствуют её подписи на договоре потребительского микрозайма, который ответчиком до настоящего времени не оспорен.

Займодавец ООО «Экспресс Деньги», как следует из представленной суду заверенной копии договора цессии уступки прав требования по кредитному договору, передало (уступило) ООО «Экспресс Коллекшн» права требования, возникающие из договора займа «До зарплаты» заключённого с Козловой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Экспресс Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор цессии с Веревкиной Т.В. Следовательно, в силу положений ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Веревкиной Т.В. перешло право первоначального кредитора в отношении должника Козловой Н.Ю. по указанному выше договору микрозайма.

Истцом суду представлен расчет задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Козловой Н.Ю. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 613082 рубля 25 копеек, из которых сумма основного долга – 17364 рубля 40 копеек, сумма процентов за пользование заёмными средствами – 579970 рублей 96 копеек, которую истец считает возможным снизить до неустойка – 15746 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности процесса, расчет представленный истцом ответчиком Козловой Н.Ю. не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору и заявления о снижении неустойки не представлены.

    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Козловой Н.Ю. суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Расходы на заверение справки об инвалидности истца Веревкиной Т.В. в размере 50 рублей подтверждаются печатью и подписью нотариуса Баландиной Н.И.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3251 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Козловой Наталье Юрьевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с Козловой Натальи Юрьевны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга по займу в размере 17364 рубля 40 копеек;

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69457 рублей 60 копеек;

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15746 рублей 89 копеек;

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы основного долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3251 рубль;

- расходы на нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года

Судья                                                 К.Ю. Домоцев