Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8769/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-8769/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.11.2018 года

УИД 66RS0003-01-2018-006200-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Топорковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития обратился в суд с иском к Топорковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и Топорковой Е.А. путем подписания анкеты-заявления на предоставление услуг/услуги было заключено кредитное соглашение №***, по которому ответчику был открыт счет № 40817810153040010952, предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 152 023 рубля 12 копеек на срок до 09.12.2018, с уплатой 18% годовых. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов в связи с чем, по состоянию на 19.09.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 133 081 рубль 21 копейка, в том числе: 94 394 рубля 79 копеек- сумма основного долга, 38 686 рублей 42 копейки- проценты за пользование кредитом за период с *** по ***. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 133 081 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861рубль 62 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Топорков А.О.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Топоркова Е.А. факт заключения кредитного договора не оспаривала, вместе с тем полагает, что задолженность подлежит взысканию с Топоркова А.О. на основании определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016, которым было утверждено мировое соглашение между ней и Топорковым А.О., по которому последний принял на себя обязанность по выплате задолженности по кредитному договору от ***, копия определения была передана в банк. До утверждения мирового соглашения согласие кредитора на перемену лиц в обязательстве не было получено.

В судебном заседании третье лицо Топорков А.О. не возражал, что принял на себя обязательство по выплате задолженности по кредитному договору, намерен ее оплачивать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, *** между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и Топорковой Е.А. путем подписания анкеты-заявления на предоставление услуг/услуги было заключено кредитное соглашение №***, по которому ответчику был открыт счет №40817810153040010952, предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 152023 рубля 12 копеек, на срок до 09.12.2018, с уплатой 18% годовых.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2015 внесена запись.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Топоркова Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору и уплате процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету /л.д.13-15/.

Размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на *** составляет 133 081 рубль 21 копейка, в том числе: 94 394 рубля 79 копеек- сумма основного долга, 36 686 рублей 42 копейки- проценты за пользование кредитом за период с *** по ***./л.д.14-15/.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ранее ПАО КБ «УБРиР» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказ был вынесен 08.08.2017, который отменен определением мирового судьи 16.03.2018 /л.д.10/.

Из представленного ответчиком в материалы дела определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016 следует, что между Топорковой Е.А. и Топорковым А.О. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Топорковой Е.А. к Топоркову А.О. о расторжении брака, разделе долгов, взыскании алиментов, по условиям которого Топорков А.О. выплачивает задолженность, в том числе по кредитному договору в размере 99749 руб. 04 коп. перед «Уральским банком реконструкции и развития» по кредитному договору №*** от ***.

Вместе с тем, с доводами ответчика Топорковой Е.А. о том, что обязанность по выплате задолженности по кредитному договору перешла на Топоркова А.О., суд отклоняет, так как долги супругов могут учитываться, а не делиться, обязательства заемщика по кредитному договору являются личными обязательствами заемщика, а не общим долгом супругов. Кредитный договор между банком и ответчиком является гражданско-правовой сделкой и отношения по ней регулируются нормами гражданского законодательства, одностороннее изменение обязательств, противоречит условиям кредитного договора. Перемена лица в обязательстве согласно ст.391 ГК РФ возможна только при наличии согласия кредитора, которое как не оспаривается ответчиком в судебном заседании, получено не было.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика Топорковой Е.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 133 081 рубль 21 копейка, в том числе: 94 394 рубля 79 копеек- сумма основного долга, 38 686 рублей 42 копейки- проценты за пользование кредитом за период с *** по ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль 62 копейки, факт несения которых истцом подтвержден платежными поручениями №72226 от 17.09.2018, №68994 от 03.07.2017 /л.д.7-8/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Топорковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Топорковой Екатерины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 133 081 рубль 21 копейка, в том числе: 94 394 рубля 79 копеек- сумма основного долга, 38 686 рублей 42 копейки- проценты за пользование кредитом за период с *** по ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева