Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2012 ~ М-908/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-945/2012года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Чиркова В.А., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» Игошкина А.В. Ольховского Ю.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

04 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Чиркова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ- СТАЛЬ» о признании недействительным и отмене приказа о депремировании, взыскании материального ущерба, и о возмещении морального вреда,

установил:

Чирков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее используется сокращенное наименование – ООО «ВКМ- СТАЛЬ») о признании недействительным и отмене приказа о депремировании, взыскании материального ущерба, и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска он указал, что с 07.04.2010 года работает в должности начальника участка ВВС и ТП цеха № 07 ООО «ВКМ- СТАЛЬ». Приказом № 452 от 10 апреля 2012 года «О депремировании» он лишен премии на 100 % по итогам работы за март 2012 года. Основанием приказа указано ненадлежащее использование служебного телефона. Считает данный приказ незаконным, так как невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, а работодатель не имеет право удерживать из заработной платы работника какую-либо сумму за нарушение трудовой дисциплины. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в создании ему таких условий работы, в которых он не может продолжать свою трудовую деятельность, за то, что он выясняет правильность вынесения указанного приказа.

На основании изложенного и статей 192, 392 Трудового кодекса Российской Федерации просит:

1. Признать приказ ООО «ВКМ- СТАЛЬ» № 452 от 10 апреля 2012 года «О депремировании» недействительным.

2.Отменить приказ ООО «ВКМ- СТАЛЬ» № 452 от 10 апреля 2012 года «О депремировании» как незаконный.

3. Взыскать с ответчика в его пользу 6 500 рублей – сумму премии за март 2012 года, которой он лишен.

4. Взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей в возмещение морального вреда.

В заявлении от 04.09.2012 года истец Чирков В.А. уточнил свои требования в части признания недействительным и отмене приказа ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 452 от 10 апреля 2012 года «О депремировании». Просил признать недействительным подпункт 4 пункта 1 приказа ООО «ВКМ – СТАЛЬ» от 10.04.2012 года № 452 «О депремировании».

В судебном заседании истец Чирков В.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что он лишен премии за то, что с телефона, имеющего номер 79-03-04, находящегося в энергоблоке цеха № 43, передавались платные объявления в средства массовой информации в период дежурств работников, находящихся в его подчинении. В основном объявления передавались в нерабочее для него время. В феврале 2012 года он был поставлен в известность об этом, проводил беседу с работниками, находящимися в его подчинении, все они отрицали передачу ими объявлений, что он сообщил начальнику цеха № 07 гр.1

В судебном заседании представители ООО «ВКМ- СТАЛЬ» Игошкин А.В.и Ольховский Ю.А. иск не признали по тем основаниям, что локальными актами ООО «ВКМ- СТАЛЬ» предусмотрено, что размер премии каждого работника зависит от наличия производственных упущений в работе. Работники могут быть лишены премии до 100 % при несвоевременном и некачественном выполнении функциональных обязанностей согласно должностной инструкции и при необеспечении эффективного использования оргтехники и другого оборудования. В данном случае имелись указанные основания для лишения истца премии по результатам работы за март 2012 года. Согласно должностной инструкции истца – начальника участка высоковольтной службы и трансформаторных подстанций электроцеха № 07 начальник участка должен осуществлять контроль за использованием электрооборудования и сетей, в том числе телефонных сетей связи электроэнергетики. С декабря 2011 года по март 2012 года управлением по защите ресурсов ООО «ВКМ-СТАЛЬ» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с октября 2011 года по февраль 2012 года обществу причинен материальный ущерб, в связи с несанкционированной передачей платных объявлений в средства массовой информации со стационарного телефона имеющего номер 29-47-96 до 1 января 2012 года, и номер 79-03-04 после 1 января 2012 года. Данный стационарный телефон находится в распоряжении только дежурных электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка высоковольтовых сетей трансформаторных подстанций электроцеха № 07, которые подчиняются непосредственно начальнику участка высоковольтной службы и трансформаторных подстанций электроцеха № 07. С Чирковым В.А., как начальником указанного участка, неоднократно проводил гр.2 – начальник управления по защите ресурсов разъяснительные беседы о необходимости обеспечения контроля за подчиненными ему работниками в целях недопущения использования телефона в личных целях. Однако Чирков В.А. не исполнил возложенные на него обязанности, не осуществил должный контроль за подчиненными ему работниками в целях целевого использования телефонной связи. В связи с чем работодатель применил к Чиркову В.А. меру воздействия в виде лишения премии за март 2012 года.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец работал в должности начальника участка высоковольтных сетей, трансформаторных подстанций цеха № 07 ООО «ВКМ- СТАЛЬ» с 07.04.2010 года по 10.07.2012 года (приказ о переводе на другую работу № 423к от 07.04.2010 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 290-у от 06.07.2012 года). Трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 приказа ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 452 от 10 апреля 2012 года «О депремировании» Чиркову В.А. начальнику участка Энергосилового цеха № 43 снижен размер премии на 100 % по итогам работы за март 2012 года в связи с ненадлежащим использованием служебных телефонов.

Истцом оспаривается приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 452 от 10 апреля 2012 года в указанной части.

Согласно должностной инструкции начальника участка высоковольтных сетей, трансформаторных подстанций цеха № 07 ООО «ВКМ-СТАЛЬ», утвержденной 27.01.2011 года первым заместителем Упрвляющего директора - исполнительным директором ООО «ВКМ-СТАЛЬ», начальник участка высоковольтных сетей, трансформаторных подстанций цеха № 07 ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (далее начальник участка ВВС и ТП) относится к категории руководителей, осуществляет техническое руководство персоналом участка ВВС и ТП.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно пункту 1.1. Положения об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ООО «ВКМ-СТАЛЬ», утвержденного управляющим директором ООО «ВКМ-СТАЛЬ» 26.08.2011 года, оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится по штатному расписанию, согласно утвержденным должностным окладам и показателям премирования, то есть заработная плата работников состоит из двух частей: постоянной (оклад) и переменной (премия).

Пункт 2.3. Положения устанавливает, что премия выплачивается ежемесячно по результатам отчетного периода.

Приложением 4 к указанному Положению об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ООО «ВКМ-СТАЛЬ», в редакции, утвержденной приказом ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 192 от 17.02.2012 года, установлен перечень упущений в работе, за которые работники ООО «ВКМ-СТАЛЬ» могут быть частично или полностью лишаться переменной части оплаты труда.

Из пояснений представителей ответчика следует, что истец лишен премии на 100 % по результатам работы за март 2012 года за допущения нарушений, предусмотренных пунктом 1 и 4 указанного перечня:

- несвоевременное и некачественное выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции;

- не обеспечение эффективного использования оргтехники, персональных компьютеров и иного оборудования (в частности использование ресурсов сети Интернет, электронной почты, иных видов ресурсов и связи в непрофильных/личных целях) (для руководителей в том числе не обеспечение данного эффективного использования, допущенного подчиненными работниками).

Судом установлено, что не имелись основания для лишения Чиркова В.А. премии на 100 % по результатам работы за март 2012 года, указанные ответчиком, а именно, предусмотренные пунктами 1 и 4 Приложения 4 к Положению об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

Так, приказ ООО «ВКМ- СТАЛЬ» № 452 от 10 апреля 2012 года «О депремировании» основан на служебной записке № 60 от 03.04.2011 года, составленной начальником Управления по защите ресурсов ООО «ВКМ- СТАЛЬ» гр.2. В ней указано, что в период с октября 2011 года по февраль 2012 года обществу причинен материальный ущерб в связи с несанкционированной передачей платных объявлений в средства массовой информации со стационарного телефона имеющего номер 29-47-96 до 1 января 2012 года, и номер 79-03-04 после 1 января 2012 года. Данный стационарный телефон находится в «энергоблоке» цеха № 43. Объявления подавались во время дежурств электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка высоковольтовых сетей трансформаторных подстанций цеха № 43 гр.3, гр.4, гр.5 Все они электромонтеры 6 разряда с высшим образованием. А один из текстов объявлений: «электромонтер 6 разряда с высшим образованием ищет работу по совместительству». В объявлении несколько контактных телефонов, установлено, что один номер принадлежит гр.6, работающему слесарем КИПиа в отделе главного метролога ООО «ВКМ-СТАЛЬ», который отрицает свою причастность к объявлениям. Добровольно все перечисленные лица отказываются оплачивать услуги по подаче платных объявлений. Имеет место слабый контроль за действиями подчиненных лиц в части использования служебного телефона со стороны начальника участка Чиркова В.А.

В данной служебной записке начальник Управления по защите ресурсов ООО «ВКМ-СТАЛЬ» гр.2 предлагает вышеперечисленных работников лишить премий на 100 % за март и апрель 2012 года.

Согласно пояснениям представителей ответчика, показаниям свидетеля гр.2 - начальника Управления по защите ресурсов ООО «ВКМ- СТАЛЬ», Положения об Управлении по защите ресурсов ООО «ВКМ- СТАЛЬ», утвержденного 23.10.2009 года управляющим директора ООО «ВКМ- СТАЛЬ», в случае причинения материального ущерба ООО «ВКМ- СТАЛЬ» проводится проверка Управлением по защите ресурсов ООО «ВКМ- СТАЛЬ». В соответствии с данным Положением и должностной инструкцией начальника Управления по защите ресурсов, утвержденной управляющим директором ООО «ВКМ-СТАЛЬ» 23.10.2009 года, начальник Управления по защите ресурсов осуществляет организацию разработки и проведения комплекса мероприятий по выявлению, предупреждению и нейтрализации рисков и угроз в отношении Общества и её предприятий в пределах предоставленной компетенции. Он имеет право проводить собеседования и получать письменные объяснения от сотрудников Общества об их действиях, наносящим ущерб интересам и безопасности.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанной записке – передача с октября 2011 года по февраль 2012 года неустановленным лицом платных объявлений, не относящихся к деятельности ООО «ВКМ-СТАЛЬ», в средства массовой информации со стационарного телефона ООО «ВКМ- СТАЛЬ» имеющего номер 29-47-96 до 1 января 2012 года, и номер 79-03-04 после 1 января 2012 года, нашли свое подтверждение в суде. Об этом свидетельствуют пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей гр.2, гр.4, гр.6, гр.7, письменные доказательствами.

Выставленные счета по оплате указанных объявлений оплачены ООО «ВКМ-СТАЛЬ», что подтверждается материалами дела. Поэтому вывод в служебной записке № 452 от 10 апреля 2012 года о том, что ООО «ВКМ- СТАЛЬ» причинен материальный ущерб передачей платных объявлений, является обоснованным.

Следовательно, в соответствии с вышеперечисленными локальными актами ООО «ВКМ-СТАЛЬ» начальник Управления по защите ресурсов ООО «ВКМ-СТАЛЬ» гр.2 имел полномочия по проведению проверки причинения ООО «ВКМ- СТАЛЬ» указанного материального ущерба.

В результате проведенной проверки не установлено лицо, осуществившее передачу платных объявлений.

Стационарный телефон с телефонной линией № 29-47-96, 79-03-04 установлен в здании энергоблока с насосной и компрессорной станциями ООО «ВКМ-СТАЛЬ», в помещении дежурных электромонтеров высоковольтовой службы, трансформаторных подстанций. Данное здание имеет специальное ограждение, доступ лиц на его территорию, кроме дежурного персонала, ограничен и возможен только в сопровождении дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В помещении дежурных электромонтеров высоковольтовой службы, трансформаторных подстанций обязательно круглосуточное нахождение дежурного. Данное обстоятельство установлено из показаний свидетелей гр.2, гр.4, гр.6, гр.8, гр.7 - начальника цеха № 07, положения о электроцехе № 07 ООО «ВКМ-СТАЛЬ», технического паспорта на здание энергоблока с насосной и компрессорной станциями.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела автоматизации систем управления ООО «ВКМ-СТАЛЬ» гр.8 показал, что подключение посторонними лицами к вышеуказанной телефонной линии телефонных аппаратов в параллельном доступе технически исключено.

Указанные обстоятельства подтверждают заключение проведенной проверки о том, что доступ к телефону с телефонной линией № 29-47-96, 79-03-04 имеют только дежурные электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка высоковольтных сетей, трансформаторных подстанций цеха № 07, либо лица с их разрешения. Произведено в период с октября 2011 года по февраль 2012 года использование не в служебных целях указанного телефона, находящегося в распоряжении дежурных электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка высоковольтных сетей, трансформаторных подстанций цеха № 07.

В период с октября 2011 года по февраль 2012 года электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка высоковольтных сетей, трансформаторных подстанций цеха № 07 непосредственно подчинялись начальнику участка высоковольтных сетей, трансформаторных подстанций цеха № 07 Чиркову В.А., что не оспаривается сторонами, подтверждается должностной инструкцией начальника участка высоковольтных сетей, трансформаторных подстанций цеха № 07, с которой Чирков В.А. ознакомлен 04.02.2011 года, а также показаниями свидетелей гр.2, гр.4, гр.7

Из пояснений Чиркова В.А. следует, что ему стало известно о передаче платных объявлений по вышеуказанному телефону только в феврале 2012 года при проведении проверки гр.2 – начальником Управления по защите ресурсов ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

Данные пояснения Чиркова В.А. не опровергнуты. Показания свидетелей гр.2, гр.7 о том, когда они в устной форме поставили в известность Чиркова В.А. об использовании телефона не в служебных целях не точные, письменно эти данные не зафиксированы. Иным способом узнать о нецелевом использовании телефона Чирков В.А. не имел реальной возможности, поскольку счета на оплату услуг телефонной связи ему не предоставляются.

Из пояснений Чиркова В.А., показаний свидетелей гр.7, гр.4, гр.2 следует, что Чирков В.А. выяснял у подчиненных ему работников, кто из них осуществляет передачу платных объявлений, но все они отрицали данный факт. Результаты беседы Чирков В.А. доложил начальнику цеха № 07 гр.7, гр.2 – начальнику Управления по защите ресурсов ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

Из указанного следует, что Чирков В.А. прореагировал в рамках своих служебных полномочий на поступившие сведения об использовании телефона в нецелевом назначении. Предпринять меры в виде издания письменных распоряжений по участку высоковольтных сетей, трансформаторных подстанций цеха № 07 о пресечении неэффективного использования телефона он не имел полномочий.

Доводы ответчика о том, что Чирков В.А. не должным образом выполнил свои должностные обязанности в данной ситуации, не взял письменные объяснения у работников, не внес предложение начальнику цеха о привлечении лиц, использующих телефон в личных целях, к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными. Так, установлено, что проверку факта нецелевого использования телефона, повлекшего материальный ущерб предприятию, осуществлял гр.2 - начальник Управления по защите ресурсов ООО «ВКМ- СТАЛЬ», в рамках которой он имел полномочия взять письменные объяснения у работников и внести руководству предприятия предложения по результатам проверки. В силу должностных обязанностей Чирков В.А. не имел полномочий по осуществлению проверок по факту причинения материального ущерба предприятию, не имеется распоряжение работодателя о возложении на него обязанности по проведению проверки по выявленному конкретному обстоятельству.

Представители ответчика не могли пояснить, какие конкретно действия должен был предпринять Чирков В.А. в указанной ситуации. Является не рациональным их предложение о круглосуточном личном контроле Чиркова В.А. за использованием телефона, так как это не относится к его прямым должностным обязанностям.

Таким образом, Чирков В.А. не допускал неэффективного использования телефона и предпринял меры к пресечению такого использования телефона работниками, находившимися в его подчинении. Поэтому не имелись основания для лишения его премии, предусмотренные локальным актом. Следовательно, издание необоснованного приказа о лишении его части заработной платы - премии нарушает его основное право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренное статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем оспариваемый приказ в части подпункта 4 пункта 1, относящегося к Чиркову В.А., подлежит отмене, как незаконный.

Поскольку истец лишен премии за март 2012 года незаконно, то его требования о взыскании её суммы основаны на трудовом законодательстве и локальном акте.

Согласно представленному ответчиком расчету размер премии за март 2012 года, не выплаченный Чиркову В.А. на основании приказа, подлежащего отмене, составляет 4 525 рублей 69 копеек (29,5% от заработной платы истца за март в сумме 15 341 руб. 32 коп. (14 000 рублей (оклад) + 1341 рубль (оплата за работу в выходной день в одинарном размере)). Данный расчет подтверждается протоколом № 3 от 09.04.2012 года заседания балансовой комиссии по рассмотрению результатов выполнения показателей премирования работников ООО «ВКМ-СТАЛЬ» за март 2012 года, справкой о выполнении дополнительных показателей премирования по цеху 07, чеком-листом эффективности использования человеческих ресурсов за март 2012 года по цеху №07, ведомостью начислений заработной платы для расчета премий за март 2012 года (цех №7).

Истцом расчет размера премии за март 2012 года произведен неверно, исходя из 45% от заработной платы с учетом доплаты за работу в выходной день в двойном размере. Согласно пункту 2.2. Положению об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ООО «ВКМ- СТАЛЬ» переменная часть (премия) начисляется за фактически отработанное время на следующие надбавки и доплаты: за совмещение профессий (должность); за работу в ночное время; за работу с тяжелыми и вредными условиями труда. За работу в выходные дни премия начисляется на одинарную ставку (оклад).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании премии за март 2012 года подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Чиркова В.А. подлежит взысканию премия за март 2012 года в размере 4 525 рублей 69 копеек.

Подлежат также частичному удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изданием незаконного приказа о депремировании нарушено личное неимущественное право истца на гарантии, установленные трудовым законодательством, чем ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях. Поэтому суд, считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен ему ответчиком в связи с созданием ему таких условий работы, в которых он не может продолжать свою трудовую деятельность, не нашли свое подтверждение в суде. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердили это обстоятельство.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

Вину ответчика в причинении морального вреда истцу.

Степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает, что в счёт возмещения морального вреда истцу следует взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать 600 рублей в бюджет городского округа Саранск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования Чиркова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ- СТАЛЬ» о признании недействительным и отмене приказа о депремировании, взыскании материального ущерба, и о возмещении морального вреда.

Признать недействительным подпункт 4 пункта 1 приказа Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» № 452 от 10.04.2012 года «О депремировании», отменить данный подпункт приказа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» в пользу Чиркова Вячеслава Александровича 4 525 рублей 69 копеек - премию за март месяц 2012 года, 1 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, а всего 5 525 рублей 69 копеек (пять тысяч пятьсот двадцать пять рублей шестьдесят девять копеек)

Отказать Чиркову Вячеславу Александровичу в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» 600 рублей (шестьсот рублей)– государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2012 года.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска С.И.Юркина – подпись

Копия верна - судья Пролетарского

Районного суда г. Саранска С.И.Юркина

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-945/2012 г. в Пролетарском районном суде г. Саранска

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу 11 октября 2012 года.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска С.И.Юркина