Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-104/2013 - (4А-1857/2012) от 18.12.2012

Дело № 4а-104/13                          Мировой судья Туманова О.В.

(№ 5-303/12-173)                                   г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Шашкина В.Л., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года Шашкин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

    Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе Шашкин В.Л. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту.

    Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2012 года Шашкин В.Л. направил мировому судье судебного участка № 79 Санкт-Петербурга телеграмму, в которой просил допустить к участию в деле в качестве защитника Гайдеека С.М., при этом указав паспортные и иные данные Гайдеека С.М. Подпись Шашкина В.Л. заверена оператором телеграфа в соответствии с п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 (далее - Правила) (л.д. 17).

Поскольку Закон не ограничивает возможность подачи лицом заявления путем телеграммы, то судье надлежит только установить факт подачи такого заявления именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица. В данном случае подпись Шашкина была удостоверена оператором связи в соответствии с действующими Правилами. В связи с чем, его заявление о том, что он доверяет полномочия защитника по настоящему административному делу Гайдееку С.М., было оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Аналогично 03 сентября 2012 года была направлена телеграмма от Гайдеека С.М. с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Шашкина В.Л. Подпись Гайдеека С.М. также была заверена оператором связи в соответствии с п. 51 Правил (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 79 Санкт-Петербурга законно приняла оба заявления и направила дело на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебный участок № 173 Санкт-Петербурга.

Однако при принятии дела к производству, мировым судьей судебного участка № 173 о слушании дела был извещен только Шашкин В.Л., а ходатайство защитника Гайдеека С.М. об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в судебном процессе по другому делу (л.д. 25) было мировым судьей отклонено.

Вывод мирового судьи о том, что полномочия Гайдеека С.М. как защитника Шашкина В.Л. в производстве по делу об административном правонарушении не удостоверены в установленном законом порядке, является ошибочным.

Более того, указывая в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на необходимость заявления Шашкиным В.Л. ходатайства в судебном заседании, либо представления соответствующей доверенности на имя Гайдеека С.М., мировым судьей не была предоставлена Шашкину В.Л. такая возможность, а дело рассмотрено в первом же судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 173 было нарушено предоставленное Шашкину В.Л. частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться помощью защитника.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы Шашкина В.Л. оставил указанные нарушения закона без внимания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 173 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Шашкина В.Л. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Шашкина В.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шашкина В.Л. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                           М. А. Павлюченко