Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-206/2015;) ~ M-211/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при секретаре Минаевой Я.А., с участием старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ВеркальцаВ.А., ответчиков Тужимеева А.С. и Белова А.В., а также представителя последнего – адвоката Гаврилова Б.П. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона (далее прокурора) в защиту интересов Российской Федерации о взыскании в доход государства денежных средств с бывших военнослужащих федерального государственного казённого учреждения "Главный клинический военный госпиталь <данные изъяты>" (далее – Госпиталь) Тужимеева ФИО7 и Белова ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с Тужимеева и Белова солидарно <данные изъяты> руб. в доход государства в качестве неосновательного обогащения.

Представитель прокурора Веркалец в ходе судебного заседания изменил основание исковых требований и представил исковое заявление, в котором просил взыскать с Тужимеева и Белова солидарно в доход государства <данные изъяты> руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование уточненных требований указано, что приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тужимеев осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Белов осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК. Согласно этим приговорам в частности установлено, что Тужимеев, исполняя обязанности заместителя начальника Госпиталя – начальника отдела материально-технического обеспечения, а также являясь председателем Единой комиссии по организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд Госпиталя, вместе со старшим офицером отдела медицинского снабжения Госпиталя Беловым, по предварительной договоренности получил ДД.ММ.ГГГГ взятку от коммерческого директора <данные изъяты> ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб. за совершение входящих в их (Тужимеева и Белова) полномочия действий в пользу взяткодателя и способствование таким действиям. При этом ФИО9 знал о том, что он передает денежные средства в обмен на услугу – сокрытие Тужимеевым и Беловым сведений о задержке в поставке товара. Поскольку указанная денежная сумма в рамках уголовных дел не изымалась и не признавалась вещественным доказательством, автор иска со ссылкой на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также ст.ст. 169 и 1080 ГК РФ просит взыскать её в доход Российской Федерации с ответчиков.

Также Веркалец в суде пояснил, что при рассмотрении уголовных дел в отношении Тужимеева и Белова взяткодатель ФИО9 (в отношении которого за отсутствием в деянии состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ) потерпевшим не признавался, ущерб ему нанесен не был. Вопрос о конфискации оспариваемых денежных средств на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ в рамках уголовных дел не разрешался, поскольку они не были признаны вещественным доказательством.

В судебном заседании ответчик Тужемеев уточненные требования иска признал, при этом пояснил, что указанные денежные средства необходимо взыскать в доход государства с него и Белова в равных долях.

Ответчик Белов уточненные требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом в своих возражениях указал, что не отрицает факт получения совместно с Тужимеевым взятки от представителя <данные изъяты> ФИО9, между тем:

- не согласен, что истец в обоснование иска указал о том, что он и Тужимеев были обязаны сообщить в компетентные органы о нарушении <данные изъяты> сроков поставки энтерального питания, поскольку заключение Государственных контрактов, претензионная переписка, а также направление указанной выше информации является прерогативой начальника Госпиталя;

- утверждает, что каких-либо договорных отношений между ним и Тужимеевым, с одной стороны, и коммерческим директором <данные изъяты> ФИО9, с другой стороны, не было, а за требование от ФИО9 денежных средств уже понес наказание в виде штрафа на основании приговора суда. Считает, что решением по данному иску он будет необоснованно привлечен к ответственности за действия, по которым он уже осужден;

- оснований для подачи иска нет, поскольку полученная им взятка не была признана вещественным доказательством в рамках уголовного дела и в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в доход государства не обращалась, судом не принимались меры по конфискации имущества;

- считает, что прокурором не выполнены требования ч. 3 ст. 131 ПК РФ, поскольку в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, необходимо было указать, в чем конкретно заключается их интерес, какое право нарушено, а также сослаться на закон, предусматривающий способ защиты этих интересов.

Представитель Гаврилов, поддержав возражения ответчика Белова, также пояснил, что получение <данные изъяты> руб. было квалифицировано судом как получение взятки, а не сделка. В ходе предварительного следствия, оперативных действий эти денежные средства изъяты не были и не признавались вещественным доказательством, поэтому суд не нашел возможности применить положения ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества. Считает, что любое изменение приговора является противозаконным вмешательством во вступившее в законную силу судебное решение. Полагает, что поскольку Тужимеев иск признал, то он должен выплатить государству указанные денежные средства.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения по нему сторон, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 того же Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки (ст. 169 ГК РФ) является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тужимеев признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Белов осужден за совершение того же преступления.

Этими приговорами установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. должностные лица Госпиталя Тужимеев и Белов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору (между собой), за совершение входящих в их полномочия действий в пользу взяткодателя – представителя <данные изъяты>" Боржиевского и способствование таким действиям получили взятку в виде денег в размере <данные изъяты> руб.

При этом, как усматривается из приговоров суда, Тужимеев и Белов дали признательные показания о получении указанных денежных средств, а коммерческий директор <данные изъяты> ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что Белов потребовал передать ему <данные изъяты> руб. за предоставление отсрочки поставки товаров Госпиталю. Выполняя оговоренные с Беловым условия, он (ФИО9) передал ему через знакомого ФИО6 указанные денежные средства.

Следовательно, между сторонами (взяткодателем и взяткополучателями) было достигнуто соглашение о совершении Тужимеевым и Беловым действий в пользу ФИО9, за что последний передал указанным лицам денежные средства – взятку, то есть была совершена сделка.

Как следует из копии постановления следователя по ОВД ВСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании примечаний к ст. 291 УК РФ в отношении Боржиевского ввиду его активного способствования раскрытию преступления и добровольного сообщения после его совершения о даче взятки Белову и Тужимееву отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также его нравственные устои, ввиду чего, признавая в силу ст. 169 ГК РФ данную сделку недействительной, находит её сумму подлежащей взысканию со взяткополучателей в доход государства.

Прокурор просил взыскать с ответчиков указанные денежные средства солидарно. Между тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 1080 ГК РФ, поскольку реальный вред взяткодателю, который не был признан потерпевшим по уголовным делам, в результате передачи денег взяткополучателям причинен не был.

Однако вышеприведенными приговорами суда установлено, что полученные от взяткодателя денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были разделены между Тужимеевым, Беловым и ФИО19 в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. При этом приговорами суда установлено, что Пашков отношения к указанной взятке не имеет.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перераспределение <данные изъяты> руб. между взяткополучателями и иным лицом является способом распоряжения взяткой. Перераспределение взятки совершалось по обоюдному согласию Тужимеева и Белова. Поэтому суд считает необходимым взыскать в доход государства с ответчиков по <данные изъяты> руб.

Что же касается доводов Белова и его представителя об отсутствии оснований взыскания указанных денежных средств с ответчиков, поскольку они не были признаны вещественным доказательством и в силу ст. 104.1 УК РФ в доход государства в рамках уголовных дел не обращались и не были конфискованы, то суд считает их несостоятельными ввиду нижеследующего.

Действительно, деньги в сумме <данные изъяты> руб. по уголовным делам в отношении Тужимеева и Белова не изъяты и вещественным доказательством не признаны.

Однако, исходя из анализа вышеприведенных норм, при отсутствии возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в рамках рассмотрения уголовных дел Тужимеев и Белов, заключившие сделку с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, несут гражданско-правовую ответственность.

Доводы Белова о том, что решением суда по иску он будет необоснованно привлечен к ответственности за действия, по которым он осужден приговором суда, суд находит ошибочными, поскольку они противоречат названным выше нормативным предписаниям закона.

Утверждение его представителя об изменении приговора ввиду противозаконного вмешательства во вступившее в законную силу судебное решение суд считает голословным и в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержденным.

Доводы Белова о невыполнении прокурором требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ суд признает необоснованными, поскольку прокурор в пределах своих полномочий представил в суд иск, в котором изложил позицию о необходимости взыскания денежных средств, полученных Тужимеевым и Беловым, в доход Российской Федерации, и суд признал данную позицию достаточной для разрешения иска по существу.

Иные доводы, приведенные Беловым, суд признает безосновательными, не влияющими на принятие решения, поскольку они являлись предметом разбирательства по уголовным делам в отношении ответчиков и им уже дана правовая оценка.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующих положений закона.

Прокурор, подавший в суд исковое заявление, в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, а также подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, доходы от государственной пошлины подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по данному делу при подаче искового заявления исходя из цены иска государственная пошлина должна быть уплачена в размере <данные изъяты> руб. плюс № процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

Таким образом, основываясь на приведенных выше правовых положениях и существе принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с Тужимеева и Белова государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, в бюджет <данные изъяты> муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Тужимееву ФИО7 и Белову ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с Тужимеева ФИО7 и Белова ФИО23 по <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, возложить на ответчиков и взыскать с Тужимеева ФИО7 и Белова ФИО23 в бюджет Одинцовского муниципального района по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>
Председательствующий	А.Г. Власенко

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>