Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23765/2020 от 05.08.2020

Судья < Ф.И.О. >1 <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата>г. <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи < Ф.И.О. >5,

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Геленджикского городского суда от <Дата> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5,

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с заявлением о замене истца по делу <№..> < Ф.И.О. >4 на его правопреемника ООО «< Ф.И.О. >8».

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от <Дата> в принятии заявления < Ф.И.О. >3 о замене истца правопреемником отказано.

На указанное определение суда от <Дата> < Ф.И.О. >3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Этим же решением удовлетворены в части исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4, администрации МО город-курорт Геленджик о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№..> и постановления администрации МО город- курорт Геленджик от <Дата> <№..>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение суда в части удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >3 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4, администрации МО город-курорт Геленджик о признании недействительным постановления главы муниципального образования город- курорт Геленджик от <Дата> <№..> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№..> по <Адрес...>, б/н в <Адрес...>», признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, б/н.

<Дата> < Ф.И.О. >3 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в принятии заявления следует отказать, так как < Ф.И.О. >3 вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии к тому законных оснований, после возбуждения исполнительного производства.

При этом суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда об отказе в принятии заявления согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43-П).

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена не была.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для процессуального правопреемства суд должен был разрешить при рассмотрении заявления по существу, однако это не сделал, а пришел к выводу о том, что в принятии заявления следует отказать.

Данный вывод суда апелляционная инстанция признает ошибочным, а доводы частной жалобы о нарушении права < Ф.И.О. >3 на доступ к суду обоснованными.

Кроме того, указанное судом в своих выводах основание для отказа в принятии заявления в примененной норме закона п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отсутствовало.

Таким образом, судом допущены были нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления < Ф.И.О. >3 о замене стороны правопреемником к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрении заявленных требований по существу.

На основании изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда об отказе в принятии заявления - отмене с направлением дела в суд со стадии принятия заявления < Ф.И.О. >3 о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда от <Дата> отменить. Дело по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с заявлением < Ф.И.О. >3 о замене стороны правопреемником направить в Геленджикский городской суд со стадии принятия указанного заявления.

Судья