Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2022 ~ М-222/2022 от 27.01.2022

производство № 2-1054/2022

УИД 67RS0003-01-2022-000500-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                 21 марта 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Калинина А.В.,

при помощнике             Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Росгосстрах», указав в его обоснование, что в страховую компанию был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по факту возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.10.2018 с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Бракиров А.А., виновник ДТП. В установленные законом сроки ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 711, 35 рублей, что не соответствовало размеру причиненного ущерба. В адрес ответчика была направлена Претензия от 14.10.2021, в которой предложено удовлетворить требования о доплате страхового возмещения в размере 297 200 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга за период с 08.11.2018 по день фактической выплаты. Ответчик письмом от 16.11.2021 сообщил об удовлетворении в полном объеме требования о выплате основного долга, заявленного в претензии, а требование о выплате неустойки было удовлетворено частично, в размере 100 000 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с Обращением У-21-177633, в принятии к рассмотрению которого Службой финансового уполномоченного было отказано. Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, страховая компания должна ему выплатить неустойку за период с 09.11.2018 по 16.11.2021 (1103 дня) в размере 1 950 104 руб. (1768 руб. х 1103 дня), но не более 400 000 руб., с учетом того, что уже ранее было выплачено 100 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей в счет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 09.11.2018 по 16.11.2021 в размере 1% в день от суммы 176 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей и почтовые расходы 200 рублей.

Представитель истца Иванова А.В. – Зуев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что к Иванову А.В. право требование по факту возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.10.2018, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, перешло по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Регион Сервис», которое и являлось собственником автомобиля. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое требования истца не признала, указав, что страховое возмещение было выплачено в размере 59 711, 35 руб., а по результатам дополнительной проверки произведена доплата страхового возмещения в размере 176 800 руб. Кроме того, истцу были произведены иные выплаты, а также выплачена неустойка в размере 100 000 руб., что, по мнению страховщика, соразмерно нарушенному праву. В случае признания судов исковых требований обоснованными, просила снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ. Отметила, что сумма судебных расходов по оплате услуг завышены, а требование компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль принадлежал юридическому лицу, физическим же лицом права требования получены по договору цессии.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.10.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Бракиров А.А., виновник ДТП.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежало ООО «Регион Сервис», ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

По данному страховому случаю в ПАО «Росгосстрах» было открыто выплатное бело № 0016831575 и выплачено страховое возмещение 27.11.2018.

01.02.2019 ООО «Регион Сервис» заключило с Ивановым А.В. договор уступки прав (цессии), по которому последнему передано право требование, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ООО «Регион Сервис» в результате ДТП, произошедшего 17.10.2018 с участием принадлежащего обществу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, со страховой компании ООО «Росгосстрах», а также с лиц на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2021, в которой Иванов А.В. просил удовлетворить требования о доплате страхового возмещения в размере 297 200 рублей по спорному страховому случаю и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга за период с 08.11.2018 по день фактической выплаты.

Письмом от 16.11.2021 ответчик ПАО «Росгосстрах» сообщил об удовлетворении в требований истца о доплате страхового возмещения в размере 176 800 руб., а также о выплате неустойки в размере 100 000 рублей.

Истец не согласился с выплаченным размером неустойки, в связи с чем обратился в Службу финансового уполномоченного 22.12.2021.

Службой финансового уполномоченного было отказано в принятии Обращения истца к рассмотрению с указанием на то, что изначально правоотношения возникли между финансовой организацией и юридическим лицом, а, следовательно, с лицом, не обладающим статусом потребителя, которое передало свое право требования Иванову А.В.

Размер выплаченного страхового возмещения спорным по делу не является.

Вместе с тем, истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период за период с 09.11.2018 по 16.11.2021.

Анализируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки законно и обоснованно.

Истец, вместе с тем, просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 09.11.2018 по 16.11.2021 (1103 дня) в размере 300 000 руб. = 1 950 104 руб. (1768 руб. х 1103 дня) с учетом того, что неустойка не может превышать 400 000 руб. и страховой компанией уже выплачена неустойки в размере 100 000 руб.

Подобный расчет не противоречит закону, математически верен, ответчиком не оспорен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит основания считать неустойку несоразмерной и уменьшить ее.

Так, расчетный размер неустойки, в данном случае сопоставим с 365% годовых, что значительно выше публично размешенных сведений о средних ставках по потребительским кредитам в банковских организациях на сопоставимые сроки и при этом, превышает размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (176 800 руб.), что не может быть в полной мере признано разумным. При этом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не усматривая оснований по доводам заявителя и с учетом представленных документов, считать действия истца злоупотреблением правом, направленным на увеличение размера неустойки, суд полагает возможным отметить, что приобретя по договору 01.02.2019 право требования и длительно – около трех лет не предъявляя претензий, не оспаривая в установленном порядке действия страховой компании, то есть заняв пассивную позицию, истец косвенно способствовал увеличению неустойки, с другой стороны от такого процессуального поведения страховщик защищен законодательно ограничением максимального размера неустойки. Учитывает суд и то, что при повторном обращении, страховщик добровольно произвел выплату в том числе неустойки. С другой стороны, соблюдая баланс интересов сторон, суд учитывает, что в данном случае неустойка преследует и некую штрафную функцию, поскольку законодателем повышенный размер неустойки установлен в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав выгодоприобретателей.

С учетом всех этих обстоятельств суд приходит к убеждению об установлении общего размера неустойки по данному страховому случаю в размере 170 000 руб., из которых с учетом частичной добровольной выплаты подлежит взысканию в пользу истца 70 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите правил потребителей», так как страхователем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, уступившее право требования страхового возмещения истцу, который потребителем услуг по смыслу Законом РФ «О защите правил потребителей» не становится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату почтовых услуг в размере 59 руб. (л.д. 14) по направлению искового заявления ответчику.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание небольшую сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, обычный уровень цен на подобные услуги в г Смоленске, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика 9000 рублей в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2018 ░░ 16.11.2021 ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2022