2-1521/2020
УИД 56RS0030-01-2020-001884-57
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург01 декабря 2020 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,
при секретареседубеного заседания Студеновой А.А. и помощнике судьи Абдулвалеевой А.Ж.,
с участием представителя истца
представителя ответчиковЗабовской О.Ф.,действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской областио возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Князев С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь, что в отношении него на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга <дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство№-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере:, в пользу взыскателя: ПАО «Первый Объединенный Банк».
ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбургаобратилась к правопреемнику взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество ВМW ХЗ г/н№ 56стоимостью1559250 рублейза собой.
ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» отказался принять на баланс нереализованное с публичных торгов залоговое имущество на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.ОренбургаБреус Ю.Ю. подана заявка на оценку арестованного имущества ВМW ХЗ № 56стоимостью2079000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.ОренбургаКулбаевой Е.Н. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика, стоимость арестованного имущества составила499000,00 рублей.
В установленном порядке о данных действиях не извещался, в связи с чем был лишен возможности оспорить результаты оценки.
Обращался с жалобами в порядке подчиненности, а также с административным иском об оспаривании бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга.
Считает, что незаконными действиями ему причинен ущерб в размере 1060250,00 рублей исходя из разницы суммы 1559240,00 рублей и стоимости имущества по оценке 499000,00 рублей.
Просит взыскать с казны Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 1060250,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Саиев А.Х., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении,настаивал на взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 1060250,00 рублей.
Представитель ответчиков Забовская О.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать поскольку отсутствует совокупность условий при которых наступает ответственность для взыскания убытков: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. Для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Неявка истца, третьих лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерацииубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерацииот имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.
Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
Часть 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.
Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из разъяснений пунктов 82, 85 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Оренбурга, в отношении должника Князева С.В., предмет исполнения: взыскать кредитную задолженность и обратить взыскания на заложенное имущество на предмет залога автомобиль марки ВМW ХЗ г/н№, установить начальную продажную стоимость 2079000,00 рублей в пользу взыскателя ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.ОренбургаМартыненко О.К. было возбуждено исполнительное производство№-ИП, копия постановления о возбуждении производства направлены сторонам в соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Князеву С.В. копия данного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, имеется соответствующая отметка на копии данного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.
В соответствии с ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении залогового имущества - легкового автомобиля марки ВМW ХЗ г/н№ судебным приставом-исполнителемДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста транспортного средства, который направлен сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.
При составлении акта о наложении ареста от имени должника Князева С.В. в исполнительных действиях участвовал его представитель по доверенности – Пивоварова О.В..
Постановлением от 14.02.2017г. арестованное имущество было передано на торги в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом по Оренбургской области.
В связи с не реализацией в принудительном порядке имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой.
От взыскателя поступил отказ в принятии на баланс арестованного транспортного средства ВМW ХЗ г/н №.
В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В отдел судебным приставов ОСП ленинского района г. Оренбурга от взыскателя поступило заявление о повторной реализации транспортного средства ВМW ХЗ г/н № 56с привлечением независимого специалиста-оценщика.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, стоимость которого по предварительной оценке не превышает тридцати тысяч рублей, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика по рыночным ценам.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. Между УФССП России по Оренбургской области иООО «Южно-уральская оценочная компания» заключен договор на оказание услуг по определению стоимости арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику Князеву С.В. по адресу:<адрес> почтовой связью ШПИ 46096127055964.
В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с ч.3 ст. 24ФЗ «Об исполнительном производстве» ШПИ №.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.
Согласно, реестра извещений о назначении специализированных организаций, осуществляющих реализацию арестованного имущества, специализированная организация назначена в лицеООО «Дельта».Согласно уведомления отДД.ММ.ГГГГ годаторги признаны несостоявшимися.
В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на 15%, копию которого незамедлительно передает в Росимущество.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%., которое в соответствии с ч.3 ст. 24ФЗ "Об исполнительном производстве" вэтот же день направлено для уведомления сторонам исполнительного производства ШПИ №.
ВОСП Ленинского района г. Оренбурга отООО «Дельта»поступил отчет№отДД.ММ.ГГГГ годао результатах реализации арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Саиев А.Х., действующий на основании доверенности ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с произведением фотосъемки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ годаи возвращении исполнительного листа взыскателю.
Ссылка представителя истца о том, что в подтверждение направления в адрес должника Князева С.В. соответствующих процессуальных документов со стороны ответчиков не представлены описи вложения почтовой корреспонденции, являет не обоснованной, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное составление описи вложения корреспонденции, направляемой сторонам в рамках исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Князева С.В. о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов –исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга по реализации арестованного имущества.
При этом при вынесении решения было отражено, чтообязанность насудебного пристава-исполнителя по предоставлению направления копии оспариваемых постановлений в адрес должника не может быть возложена в связи с истечением значительного периода времени. Не представление письменных сведений о своевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя в адресдолжника в рамках рассмотрения административного дела, не может свидетельствовать о доказанности факта отсутствия совершения данных действий.
В судебном заседании подтверждено, что требования ч.3 ст. 24 и ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества судебным приставом-исполнителем были выполнены, при этом, уклоняясьот получении корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки также совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Истец выбрал для себя процессуальный способ защиты нарушенного права через своего представителя Саиева А.Х., который ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами исполнительного производства в полном объеме, однако с требованиями об оспаривании результатов оценки, результатов торгов в суд не обращался.
С административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Князев С.В. обратился уже после окончания исполнительного производства и пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
Кроме того, в рамках данного гражданского дела решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу не носит преюдициального значения при рассмотрении настоящих требований.
Суд отмечает, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков, поскольку необходима совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Между тем, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями), по мнению истца, судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга и заявленными ко взысканию убытками.
Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере1060250,00 рублей (1559250,00 рублей -499000,00).
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная оценочная экспертиза транспортного средства ВМW ХЗ г/н №. По результатам заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на сентябрь 2018 года составляет 1019000,00 рублей.
Исходя из установленных по делу доказательств суд также не усматривает оснований для взысканияс казны Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 520000,00 рублей (1019000,00-499000,00).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца ущерба за счет казны Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерациине имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Князева С.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Князева С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 21 декабря 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 21 января 2021 года.
Судья Бахтиярова Т.С.