Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2018 от 02.03.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

              Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                           Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>                                                 Лисиной И.А.

осужденного                                    Ситяева С.С.

защитника                                                                                                                     Ерко Н.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре                                                                                                     Карловской Е.Л.

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ерко Н.В. на приговор мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

        Ситяева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

        под стражей не содержавшегося, мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 250 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Ситяев С.С. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО1, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ситяев Сергей Сергеевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, где так же находилась его сожительница ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил с ФИО1 словесную ссору, в ходе которой у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 Следуя своему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством ФИО1, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, в виде угрозы жизни последней и желая их наступления, придя в агрессивное состояние, с целью запугать ФИО1, и оказать психическое давление на последнюю, Ситяев С.С. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в гостиной комнате <адрес>, где также находилась ФИО1 взял в правую руку деревянный табурет, стоящий около письменного стола, расположенного в ранее указанной комнате и, подойдя к последней на расстоянии вытянутой руки, замахнулся правой рукой, в которой находился деревянный табурет на ФИО1, умышлено высказал в адрес последней угрозу убийством словом: «Убью!», при этом подойдя вплотную к последней, нанес один удар указанным табуретом по теменной части головы ФИО1 ФИО1 в сложившейся обстановке, видя агрессивное состояние Ситяева С.С. учитывая, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, опасалась за свою жизнь, и высказанную Ситяевым С.С. угрозу убийством восприняла реально.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Ситяева С.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, признав Ситяева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначил ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ситяеву С.С., суд признал: явку с повинной, данную в качестве объяснения в ходе дознания № полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, примирение с потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал совершение Ситяевым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд указал в приговоре, что по месту жительства Ситяев С.С. главой администрации <данные изъяты> характеризуется отрицательно № УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно № Ситяев С.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит №

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующий материал на подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни подсудимого и его семьи, пришел к выводу, что Ситяеву С.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Ерко Н.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ситяева С.С., в связи с тем, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ситяева С.С., в связи с примирением сторон. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что его подзащитный Ситяев С.С. не судим, примирился с потерпевшей ФИО1, загладил причиненный ей вред, в связи с чем, уголовное дело в отношении Ситяева С.С., по ее мнению, должно быть прекращено.

В судебном заседании адвокат Ерко Н.В., участвующая в деле по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу адвоката Ерко Н.В. поступили возражения помощника прокурора <адрес> Лисиной И.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Ерко Н.В. - без удовлетворения, так как Ситяев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Из анализа вышеприведенных норм следует, что на суд не возложена обязанность по прекращению уголовных дел с соблюдением указанных требований, а суд лишь вправе его прекратить с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности виновного. Так в судебном заседании установлено, что Ситяев С.С. характеризуется по месту жительства администрацией <данные изъяты> и УУП ОМВД России по <адрес> отрицательно, ранее постановлением мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовное дело в отношении Ситяева С.С. было прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, что свидетельствует о том, что действия Ситяева С.С. носят повторный характер по совершению преступлений против жизни и здоровья, следовательно, прекращение уголовного дела вновь за примирением сторон не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также восстановлению социальной справедливости. При рассмотрении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении.

В судебном заседании государственный обвинитель Лисина И.А. пояснила, что считает приговор мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситяева С.С. законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с Ситяевым С.С. она примирилась, претензий к нему не имеет, против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает.

Осужденный Ситяев С.С. на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для изменения приговора.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей по ходатайству Ситяева С.С. и с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания для применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Ситяевым С.С. преступления, подлежащие, в силу ст.73 УПК РФ, доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании он согласился, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное Ситяеву С.С. обвинение, у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям Ситяева С.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана правильная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Ситяеву С.С. суд признал: явку с повинной, данную в качестве объяснения в ходе дознания, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, примирение с потерпевшей.

Таким образом, суд учел при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, примирение с потерпевшей и заглаживание ей вреда, на что в своей апелляционной жалобе указывает адвокат Ерко Н.В.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ситяева С.С., в связи с примирением сторон, заявленное потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Ситяева С.С., было рассмотрено мировым судьей, и по результатам его рассмотрения вынесено постановление мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд обосновано отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Ситяев С.С. характеризуется по месту жительства администрацией <данные изъяты> и УУП ОМВД России по <адрес> отрицательно. Постановлением мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ситяева С.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ было прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, что свидетельствует о том, что действия Ситяева С.С. носят повторный характер по совершению преступлений против жизни и здоровья.

Требования закона, предусмотренные ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся вида и размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по основаниям, указанным защитником Ерко Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситяева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Ивановского районного суда                                                                     Пащенко Н.А.