Судья Назаренко С.А. дело N 33-20788/2016
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2016 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Черникове О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пешковой Светланы Владимировны на определение Темрюкского районного суда от 25 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
решением Темрюкского районного суда от 4 декабря 2015 г. удовлетворен иск Пешковой С.В. к Черкасской М.С. о признании права собственности на гараж.
Определением Темрюкского районного суда от 25 апреля 2016 г., лицу, не участвовавшему в деле, - Щербинину Н.И. восстановлен процессуальный срок обжалования указанного судебного акта.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.
Заслушав Щербинина Н.И., полагавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Приходя к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на наличие уважительных причин его пропуска.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным.
Суд не учел, что уважительными причинами для восстановления судом процессуального срока могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 4 декабря 2015 г. подана Щербининым Н.И. только 4 апреля 2016 г. Достоверные доказательства уважительности пропуска процессуального срока не представлены. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей заявителя жалобы.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, у суда не имелось достаточных оснований указывать на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования указанным лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Темрюкского районного суда от 25 апреля 2016 г.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Темрюкского районного суда от 25 апреля 2016 г. отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Щербинина Николая Ивановича о восстановлении процессуального срока обжалования решения Темрюкского районного суда от 4 декабря 2015 г. в апелляционном порядке.
Председательствующий:
Судьи: