Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2015 от 12.01.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Качканар                                                                                           21 мая 2015 г.

     Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Феоктистова Н.А., подсудимого Волкова Артёма Валерьевича, защитника адвоката Савинова К.Н., представившего ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретарях Погудиной М.В. и Безлепкиной В.С., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-17/2015 в отношении

       Волкова Артёма Валерьевича, <данные изъяты>,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

      Подсудимый Волков А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

      Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 и до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно - патрульной службы отдельного взвода дорожно - патрульной службы отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Качканарский» старший сержант полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника главного управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №571, заступил на службу в составе суточного наряда.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 инспектор ДПС ФИО1 получил сообщение о нарушении общественного порядка в кафе «Нью Бар», расположенного в <адрес> на территории микрорайона №10. Когда инспектор ДПС ФИО1 прибыл по указанному адресу, то находившийся там же в состоянии алкогольного опьянения Волков А.В. вёл себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, а затем, с целью причинения телесных повреждений, понимая, что инспектор ДПС ФИО1 является представителем власти, то есть сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании, умышленно и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, толкнул его в плечо, а затем умышленно нанёс удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и не причинив при этом вреда здоровью потерпевшего.       

      В судебном заседании подсудимый Волков вину в инкриминируемом ему преступлении не признал пояснив, что соприкосновение с потерпевшим было, но ни толчка, ни удара с его стороны не было.

      При этом Волков суду показал, что в ту ночь он действительно находился в кафе «Нью Бар», где распивал спиртные напитки. Находившаяся в кафе молодёжь стала конфликтовать, а затем драться. Он также ввязался в этот конфликт. Затем в кафе он увидел двоих сотрудников ДПС, которые стали его спрашивать о причастности к конфликту. Потом сотрудники ДПС попросили его выйти из кафе, но он не пошел и неосознанно отмахнулся от них. Осознанного удара с его стороны не было и он не оскорблял сотрудников ДПС. После этого сотрудники ДПС из кафе ушли, а он остался. Приобщённой к материалам уголовного дела в качестве доказательства видеозаписи момента нанесения им удара сотруднику ДПС ФИО1 он не доверяет, так как считает, что всё это сфабриковано.

      Однако, вина подсудимого Волкова полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.        

      Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в кафе «Нью бар» он и второй сотрудник ДПС ФИО12 прибыли по сообщению дежурного полиции для проверки о наличии оружия у одного из посетителей. У Волкова оружия не было. Волков действительно выражался нецензурной бранью, но было не понятно в чей адрес. Затем он почувствовал соприкосновение руки Волкова, но было непонятно действительно ли он хотел его ударить. Он (потерпевший) сам занимался боксом, а потому в таких случаях голова у него сама уходит от удара.

      В то же время, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что в кафе один из посетителей, это был Волков, вёл себя вызывающе, приставал к посетителям, находился в сильной степени алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Они сделали Волкову замечание и попросили его выйти на улицу. Но, Волков повёл себя неадекватно, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, потом толкнул его (ФИО1) в правое плечо, отчего он пошатнулся, а затем нанёс ему удар кулаком в правую часть лица (л.д.56-58).

      В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего эти показания были оглашены судом по ходатайству прокурора и потерпевший ФИО1 подтвердил их полностью.

      Свидетель ФИО13, заместитель руководителя следственного отдела <адрес>, пояснил суду, что в октябре 2014 г. он допрашивал в качестве потерпевшего инспектора ДПС ФИО1 и тот пояснил, что находясь в кафе, они увидели там Волкова, который был агрессивен, неадекватен, вёл себя шумно. Они хотели вывести Волкова на улицу и осмотреть его на наличие оружия, но тот в ходе возникшего конфликта ударил его (ФИО1) по лицу.

      Из показаний свидетеля ФИО16, которые суд исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, усматривается, что в тот вечер он, как и его знакомый Волков, также находился в кафе «Нью Бар», где уже ночью появились два сотрудника ДПС. Одного из этих сотрудников Волков толкнул, потом ударил рукой в грудь. После этого сотрудники ДПС ушли (л.д.73).

      Свидетель ФИО14, администратор кафе «Нью Бар», показания которой суд исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, поясняла в ходе предварительного следствия, что в ту ночь она находилась в кафе и видела там Волкова, который был сильно пьян и вёл себя вызывающе. Затем около 00:00 часов в кафе зашли два сотрудника ДПС в форме и стали разговаривать с Волковым. Рядом с ними находился Гарифулин. Затем она увидела как Волков толкнул одного из сотрудников полиции, а затем ударил его по телу (л.д.74).

      Вина подсудимого Волкова подтверждается также заключением по результатам служебной проверки, проведённой заместителем начальника полиции ММО МВД РФ «Качканарский» подполковником полиции ФИО15 согласно выводам которой ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 оперативным дежурным по отделу полиции было поручено наряду дорожно - патрульной службы в составе старшего сержанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО12 пресечь нарушение общественного порядка в помещении кафе «Нью Бар». Прибыв в указанное кафе, ФИО1 и ФИО12 увидели там ранее незнакомого Волкова, который беспорядочно приставал к посетителям, выражался в их адрес нецензурной бранью. На законные требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО12 прекратить противоправные действия Волков не отреагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью и нарушать общественный порядок. После очередного требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и покинуть помещение Волков стал оскорблять ФИО1 и ФИО12 грубой нецензурной бранью, а затем оказывая сопротивление умышленно ударил ФИО1 кулаком по телу и по лицу (л.д.28,29).

      Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 каких-либо видимых повреждений и их следов не обнаружено (л.д.47-49).

      Из протокола осмотра видеозаписи на л.д.82 и 83 видно как Волков сначала толкает потерпевшего ФИО1, а потом ударяет в лицо.        

      Оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Волкова по данному делу полностью установлена.

      Отрицание Волковым вины в совершенном преступлении, суд считает попыткой избежать наказания за содеянное.

      В то же время, у суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям как потерпевшего ФИО1, так и свидетелей по делу, которые являются последовательными как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

      Утверждение подсудимого о том, что видеозапись, на которой запечатлен момент нанесения им удара потерпевшему сфабрикован, судом принято быть не может, так как является явно надуманным и ничем не подтверждается.

      Свидетель ФИО16, который по утверждению подсудимого является его другом, также видел, как Волков нанёс сотруднику полиции удар кулаком по телу.

      Это же обстоятельство непосредственно наблюдала и администратор кафе ФИО14 пояснив затем, что Волков вначале толкнул сотрудника полиции, а затем ударил его по телу.        

      Таким образом, преступные действия Волкова суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации - как применение насилия,

не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

      Переходя к вопросу о наказании суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - это добровольную компенсацию причинённого потерпевшему морального вреда в размере 5 000 рублей до суда, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики.

      Как отягчающее наказание обстоятельство суд признаёт совершение Волковым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что им и не отрицается.

      Кроме того, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

      С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд назначает Волкову реальное наказание в виде штрафа с учётом его материального и семейного положения.     

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      ПризнатьВолкова Артёма Валерьевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

      Меру пресечения Волкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, Волков А.В. вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                             Кадушкин Н.Н.