Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-434/2013 ~ М-2427/2013 от 15.07.2013

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г. г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Левицкая Ю.В. ознакомившись с исковым заявлением Романова А.В. к Калееву Е.А., Лапкину С.А. о расторжении договора инвестирования,

Установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Калееву Е.А., Лапкину С.А. о расторжении договора инвестирования. Требования мотивирует тем, что 19.01.2011 Калеев Е.А. и Лапкин С.А. приобрели на основании договоров продажи доли в праве собственности в общую долевую собственность незавершенную реконструкцией часть дома, назначение не определено, по адресу: <адрес> общей площадью 1006, 5 кв.м. Для дальнейшей реконструкции здания, Калеев Е.А. и Лапкин С.А. 01.03.2011 заключили договор инвестирования с Романовым А.В., на основании которого ответчики обязались передать истцу 1/10 долю в праве собственности на объект, а истец передал ответчикам 3500000 руб. Впоследствии истцу стало известно, что реконструкция производилась ответчиками без соответствующих разрешений, следовательно, фактически была самовольной, а возникший в результате реконструкции объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. У ответчиков отсутствует возможность исполнить условия договора и передать истцу результат инвестиционной деятельности, а значит, обязаны возвратить внесенный истцом инвестиционный вклад. Просит расторгнуть договор инвестирования строительства нежилого здания от 01.03.2011, заключенный между Романовым А.В., Калеевым Е.А. и Лапкиным С.А., взыскать с Калеева Е.А., Лапкина С.А. в пользу Романова А.В. в солидарном порядке 3500000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом не принимались. В исковом заявлении отсутствует указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление другой стороне договора предложения о его расторжении либо отказа со стороны ответчика от расторжения договора.

При таких обстоятельствах, считаю, что исковое заявление подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романова А.В. к Калееву Е.А., Лапкину С.А. о расторжении договора инвестирования, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья Ю.В.Левицкая