Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2014 ~ М-1189/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1113\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гливенко В.Н. к ООО «---» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гливенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «---» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается, что ---г. в г. --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ---, под управлением Б. Р.Ф. и ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак ---, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак ---, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Б. Р.Ф., что подтверждается: справкой о ДТП от ---г., а так же постановлением о наложении административного штрафа от ---г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «---» по полису ОСАГО серии ССС № ---.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 15.11.2013г. обратился в филиал ООО «---» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак ---, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр поврежденного ТС был 15.11.2013г. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № ---, на основании которого 23.12.2013г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56750,00 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Богданов В.Я.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 107740,59 руб. величина утраты товарной стоимости ТС составляет 11046,00 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 5768.00 руб.

Истцом 14.03.2014г. в страховую компанию была предъявлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 50990,59 руб., возместить величину утраты товарной стоимости ртанспортного средства в размере 11046,00 руб. и оплату услуг независимого оценщика в размере 5768,00 руб. Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию истец не получал.

Истец считает, что фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а это подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком ООО «---» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., которым общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 58421,79 руб., неустойку в размере 10474,38 руб., штраф в размере 34448,08 рублей, сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 5768 рублей, сумму оплаты помощи представителя 15000 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом 1000 руб. и сумму за удостоверение копии паспорта транспортного средства нотариусом 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал уточненные требования истца и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шило А.В. исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска – просил отказать во взыскании штрафа, снизить сумму расходов на представителя и неустойку.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гливенко В.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40 от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что истец Гливенко В.Н. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21041-30 регистрационный знак ---, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ---.

В г. --- Ставропольского края, ---г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ---, под управлением Б. Р.Ф. и ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак ---, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак ---, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Б. Р.Ф., что подтверждается: справкой о ДТП от ---г., а так же постановлением о наложении административного штрафа от ---г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «---» по полису ОСАГО серии ССС № ---.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 15.11.2013г. обратился в филиал ООО «---» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак ---, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр поврежденного ТС был произведен 15.11.2013г. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае №---, на основании которого 23.12.2013г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56750,00 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Богданов В.Я.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 107740,59 руб. величина утраты товарной стоимости ТС составляет 11046,00 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 5768.00 руб. (Чек-ордер оплаты по договору автоэкспертизы от 24.12.2013г.).

Истцом 14.03.2014г. в страховую компанию была предъявлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 50990,59 руб., возместить величину утраты товарной стоимости ТС в размере 11046,00 руб. и оплату услуг оценщика в размере 5768,00 руб., ответа на которую он не получил.

Судом для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Трунова С.С. №012-01-00265 от 16.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак ---, после дорожно-транспортного происшествия ---г., согласно справке ГИБДД, с учетом износа составляет 160763.00 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 1661.00 руб.

Анализируя указанное заключение эксперта, представленные суду отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, определенный согласно заключения эксперта Трунова С.С. является достоверным, поскольку данное заключение эксперта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовное ответственности, оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчеты эксперта Трунова С.С. сторонами не оспорены. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный экспертом Труновым С.С., может быть положен в основу решения суда как доказательство действительно причиненного вреда автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в сумме 162424.00 руб. (160763.00 руб. + 1661.00 руб.). Однако лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 120000.00 руб. Судом установлено, что ответчиком истцу ранее выплачена сумма страхового возмещения в размере 61578,21 рублей. С учетом перечисления суммы 58421.79 руб. лимит ответственности страховщика исчерпан и требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд установил, что ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства 58421,79 руб., период удержания с 16.12.2013г. (15.11.2013г. – дата подачи заявления о страховом случае) по 27.05.2014г. (дата расчета цены иска), срок удержания 163 дня.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (16.12.2013г.) – 8,25%. Расчет на один день: 58421,79 руб.*8,25%*1/75:100.00% = 64,26 руб. Расчет за 163 дня: 64,26 руб.* 163 дн. = 10474,38 руб.

При таких обстоятельствах проверив правильность расчетов суд, считая ответчика просрочившим исполнение обязательств, взыскивает с него неустойку в размере 10474,38 руб., поскольку не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

В связи с добровольным до принятия решения судом удовлетворением основных требований истца во взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Без проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имея специальных познаний, невозможно было судить об объективном размере реального ущерба.

В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми расходами для истца, без осуществления которых у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, так как именно отчетами независимого оценщика истец обосновал недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом по оплате услуг независимого оценщика в размере 5768,00 руб., за выдачу доверенности нотариусом в размере 1000.00 руб., за удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей и по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Гливенко В.Н. к ООО «---» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «---» в пользу Гливенко В.Н.:

неустойку в размере 10474,38 руб.;

сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 5768,00 руб.;

сумму оплаты помощи представителя 13000,00 руб.;

сумму за выдачу доверенности нотариусом 1000,00 руб.;

сумму за удостоверение копии паспорта транспортного средства нотариусом в размере 100.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гливенко В.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации оплаты услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 419 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.