Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2017 ~ М-2152/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2931/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» к Бабаяну Э. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» о взыскании денежных средств,

установил:

ПМУП «ДЭУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабаяну Э.Н. по тем основаниям, что 26 июля 2014 г. ответчик приобрел в соответствии с договором купли-продажи №26/2014 от 26 июля 2014 г. асфальтосмесительную установку ДС-158, которую в тот же день ему поставило NNN. Асфальтосмесительная установка была смонтирована на территории земельного участка с кадастровый номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., арендуемой ПМУП «ДЭУ» у администрации Петрозаводского городского округа на основании договора № аренды земельного участка от 15 июля 2010 г. Установка находилась на территории предприятия до 26 марта 2017 г. За время хранения установки Бабаян Э.Н. ни разу не оплатил ее хранение. ПМУП «ДЭУ» несло расходы по хранению установки, при этом не имело данных о собственнике асфальтосмесительной установки, в декабре 2016 г. обратилось в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением об установлении собственника. Без информации о собственнике не было возможности предъявить претензии и решить вопрос с оплатой хранения завода. Сам факт хранения асфальтосмесительной установки после установления собственника не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверки КРСОП № от 28 декабря 2016 г., материалами проверки № ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску. Следовательно, на основании изложенного при нахождении установки и хранении ее на стоянке ПМУП «ДЭУ» с 26.07.2014 по 26.03.2017 возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер площадки под асфальтосмесительную установку 40 м. на 30 м., ПМУП «ДЭУ» хранит автотранспортные средства из расчета 2000 руб. за 35 кв.м. в месяц, следовательно, расчет хранения асфальтосмесительной установки за период с 26.07.2014 по 26.03.2017 составит 2194176 руб.: 57 руб. 14 коп. (2000 руб. / 35 кв.м.) х 1200 кв.м. (40 м. х 30 м.) х 32 мес. На основании изложенного, истец просил взыскать с Бабаяна Э.Н. денежные средства за хранение асфальтосмесительной установки с 26.07.2014 по 26.03.2017 в размере 2194176 руб.

Определением суда от 19 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экспресс-Авто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - ООО «Виакар Инвест».

Определением суда от 28 апреля 2017 г. к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 2125608 руб. за хранение асфальтовой установки с 26.07.2014 по 26.02.2017.

Определением суда от 28 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании представитель истца Востриков А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком по делу Бабаяна Э.Н.

Ответчик ООО «Экспресс-Авто» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представители ООО «Экспресс-Авто» Арутюнян П.Г. и Попова И.В., действующие на основании устава и доверенности соответственно, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бабаян Э.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2010 г. между администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ПМУП «ДЭУ» (арендатор) был заключен аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставляется из земель населенных пунктов для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что земельный участок используется совместно с другими собственниками (пользователями) здания, именуемыми соарендаторами, цели использования земельного участка каждым соарендатором определяются заключенным с ним договором аренды.

В соответствии с пунктами 4.2.12 и 4.2.18 договора аренды арендатор обязан в случае перехода прав пользования строением, сооружением (или частью строения, сооружения), расположенным (ой) на арендуемом земельном участке, к другому юридическому или физическому лицу уведомить арендодателя об этом в срок не позднее 15 календарных дней после совершения сделки или ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю; не препятствовать соарендаторам в использовании земельного участка.

Согласно полученному по запросу суда ответу администрации Петрозаводского городского округа от 19 мая 2017 г. № 5.1-10-120-о вышеуказанный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, 09 июня 2010 г. между администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ПМУП «ДЭУ» (арендатор) был заключен аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставляется из земель населенных пунктов под производственную деятельность.

26 июля 2014 г. между NNN (поставщик) и Бабаяном Э.Н. (покупатель) заключен договор №26/2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтосмесительную установку ДС-158 в комплектации для производства асфальта согласно приложению №1, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять поставленную продукцию. Актом приема-передачи от 26 июля 2014 г. подтверждается факт получения покупателем указанной установки.

В товарной накладной №26/7-14 от 26 июля 2014 г. в качестве адреса грузополучателя Бабаяна Э.П. указан: <адрес>.

Из представленного истцом коммерческого предложения следует, что асфальтобетонный завод ДС-185-80 – это модульная, компактная конструкция, которую легко перевозить и устанавливать на новое место дислокации.

16 сентября 2015 г. между ООО «Экспресс-Авто» (ссудополучатель) и Бабаяном Э.Н. (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 16/09-А, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 16 сентября 2015 г. ссудополучателю была передана во временное безвозмездное бессрочное пользование асфальтобетосмесительная установка в комплекте для производства асфальта ДС-158.

В объяснениях, данных Арутюняном П.Г., директором ООО «Экспресс-Авто», дознавателю ОД ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску, указано, что асфальтовый завод с 2014 г. располагается на территории, принадлежащей ПМУП «ДЭУ», никаких договоров между ПМУП «ДЭУ» и ООО «Экспресс-Авто» заключено не было.

Согласно договору аренды № 58 от 01 апреля 2014 г., заключенному между ПМУП «ДЭУ» (арендодатель) и ООО «Виакар Инвест» (арендатор) на 15 лет, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - комплекс зданий из 10 объектов, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе здание ангара №.

В свою очередь 01 июля 2015 г. ООО «Виакар Инвест» (арендодатель) заключило с ООО «Экспресс-Авто» (арендатор) договор аренды № нежилого помещения - 1/2 площади ангара № по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании от 28 апреля 2017 г. в качестве свидетеля AAA, работающий с 09 марта 2016 г. начальником специализированной стоянки ПМУП «ДЭУ», пояснил, что асфальтосмесительная установка находилась на соседнем земельном участке, сданном в аренду ООО «Виакар Инвест», была разобрана и вывезена 26 февраля 2017 г. Кто использовал установку ему не известно, в журнале по стоянке стали фиксировать перемещения по устному указанию инженера после того, как ее стали разбирать, вызывали сотрудников ЧОП и ГАИ. Автомобили на занимаемой ООО «Виакар Инвест» территории ПМУП «ДЭУ» не размещало. Не смог пояснить, кто контролирует ООО «Виакар Инвест».

Свидетель BBB, работающая, с ее слов, с 2006 г. в должности контролера штрафной стоянки ПМУП «ДЭУ», пояснила, что она контролирует лишь один земельный участок, на соседней, сданной в аренду примерно 5 лет назад и огороженной территории находилась асфальтосмесительная установка, на данную территории могли зайти, но автомобили не ставили.

Свидетель CCC, работающий с 24 мая 2011 г. в должности контролера автостоянки ПМУП «ДЭУ», пояснил, что асфальтосмесительная установка находилась с 2013 г. на соседнем участке, сданном в аренду, установку вывезли в смену BBB, не знает, кому принадлежит установка.

Свидетель DDD, работающий главным инженером ПМУП «ДЭУ» с 14 декабря 2016 г., в судебном заседании от 14 июня 2017 г. пояснил, что сотрудники ПМУП «ДЭУ» осуществляли контроль земли, а не зданий, ему не известно, кто осуществлял работу на установке, ООО «Виакар Инвест» огородил соседнюю территорию, ввело пропускной режим.

Из представленного истцом журнала следует, что 26 февраля 2017 г. асфальтовый завод был разобран и вывезен.

Из объяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела и дознавателю ОД ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску, а также представленных документов следует, что ПМУП «ДЭУ» до обращения в правоохранительные органы не знало, кому принадлежит спорная асфальтосмесительная установка.

Более того, в письме ПМУП «ДЭУ» от 31 августа 2015 № 370 в адрес ООО «Виакар Инвест» указано об обнаружении 27 августа 2015 г. на территории, прилегающей к сдаваемым в аренду ООО «Виакар Инвест» помещениям, металлических конструкций, похожих на завод, содержится просьба в 3-дневный срок демонтировать завод с территории, а в случае его самовольного возведения третьими лицами - сообщить установочные данные собственника завода. Аналогичные требования содержатся в письме от 22 ноября 2016 г. № 354, предупреждении от 18 апреля 2017 г. № 229.

Согласно пояснениям представителя ООО «Экспресс-Авто» охрану территории, где находилась спорная асфальтосмесительная установка, осуществляло ООО «Виакар Инвест», действовал пропускной режим, если бы не произошло конфликта, то никто и не смотрел бы за установкой. Письменные договоры по хранению установки ни с ООО «Экспресс-Авто», ни с Бабаяном Э.Н. ПМУП «ДЭУ» не заключало.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении в качестве одного из вида деятельности указана деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность по хранению не указана.

Из анализа представленных истцом должностных инструкций начальника специализированной стоянки, главного инженера, контроля специализированной автостоянки также не усматривается осуществление функций по охране спорной асфальтосмесительной установки и/или иных объектов, расположенных на соседнем со стоянкой земельном участке.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору хранения в силу положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами). Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь передается на хранение.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что какие-либо письменные договоры между истцом и ответчиками не заключались, спорная асфатосмесительная установка ответчиками истцу на хранение не передавалась, акты приема-передачи и/или иные письменные документы, подтверждающие передачу спорной установки истцу, между сторонами не оформлялись, таким образом, факт передачи ответчиками спорной установки на хранение истцу материалами дела не подтверждается.

При этом, как следует из материалов дела, не был согласован сторонами предмет договора, соответствующие идентифицирующие признаки, точные размеры установки у истца отсутствуют, что еще раз указывает на то, что договор хранения не заключался. Более того, ни свидетели, ни представитель истца не могли пояснить, кто осуществлял деятельность на указанной установке.

Ссылки истца о возникновении обязательств хранения в силу закона являются несостоятельными.

Таким образом, отношения по хранению спорной установки ни между ПМУП «ДЭУ» и Бабаяном Э.Н., ни между ПМУП «ДЭУ» и ООО «Экспресс-Авто» не возникли, следовательно, нормы о хранении не применяются.

Более того, ответчиком не доказано, что им осуществлялось хранение установки, поскольку нахождение установки на арендуемом истцом земельном участке не свидетельствует об этом. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что осуществляли лишь охрану автомобилей, находящихся на специализированной стоянке, спорная установка находилась на соседнем, огороженном забором земельном участке, на котором располагались арендуемые ООО «Виакар-Инвест» объекты, где был пропускной режим.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения нельзя квалифицировать как отношения по хранению имущества, следовательно, к ним не подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение». Таким образом, ввиду вышеизложенного, принимая также во внимание, что между сторонами договор хранения не заключался, у ответчиков не возникло обязанности по оплате услуг по хранению, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме и к обоим ответчикам Бабаяну Э.Н. и ООО «Экспресс-Авто». Фактически истцом был предоставлен ответчикам земельный участок для использования в предпринимательских целях под размещение спорной установки.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, уплаченная представителем истца государственная пошлина в размере в размере 599 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» к Бабаяну Э. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Возвратить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в размере 599 руб. 09 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 05 апреля 2017 г. по доверенности Востриковым А. П..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2017 г.