Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2023 от 24.04.2023

       Мировой судья Морозова Т.В. Дело №10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 5 мая 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарубежнова С.О.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Тихонова С.Е.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Дырночкиной Е.В., ее защитника в лице адвоката Волченковой С.В.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 17 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ДЫРНОЧКИНОЙ Е.В.,

<данные изъяты>,

совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и она освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

           Указаны реквизиты для уплаты штрафа, сроки его оплаты, представление сведений об оплате судебному приставу-исполнителю после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

          Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

           Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

           Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

          Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

                     УСТАНОВИЛ:

          в отношении Дырночкиной Е.В. прекращено уголовное дело в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков О.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Дырночкина Е.В. совершила преступление коррупционной направленности, в сфере здравоохранения, перечисленная в Региональную общественную организацию содействия в решении проблем семьи и человека <адрес> «<данные изъяты>» сумма в размере 3000 рублей является явно несоразмерной совершенному преступлению. Полагает, что нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей повлекло необоснованное освобождение Дырночкиной Е.В. от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела при указанных обстоятельствах не будет способствовать исправлению Дырночкиной Е.В. и предупреждению совершения последней новых преступлений. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

         В судебном заседании:

- помощник прокурора Тихонов С.Е. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

- Дырночкина Е.В. и защитник – адвокат Волченкова С.В. не согласились с доводами апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

           Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

          В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

           В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

            Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания защитник Дырночкиной Е.В. - адвокат Волченкова С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дырночкиной Е.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

          Подсудимая Дырночкина Е.В. поддержала ходатайство защитника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

         Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14 марта 2023 года мировым судьей подсудимой были разъяснены вышеуказанные нормы закона.

          Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Дырночкиной Е.В. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, мировой судья счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Дырночкиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ было прекращено, Дырночкиной Е.В. назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

          При вынесении решения о прекращении уголовного дела мировым судьей обоснованно было принято во внимание, что Дырночкина Е.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, трудоустроена, в целом характеризуется положительно, имеет семью, на ее иждивении находится малолетний ребенок, загладила причиненный преступлением вред в посильном для нее объеме, путем оказания благотворительной помощи в Региональную общественную организацию содействия в решении проблем семьи и человека <адрес> «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей.

          Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

          Указанные выше действия Дырночкиной Е.В. предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

          Доводы представления о том, что оказание материальной помощи в Региональную общественную организацию содействия в решении проблем семьи и человека <адрес> «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей является недостаточным, несостоятельны.

          По смыслу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

           С учетом этого, мировой судья в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые Дырночкиной Е.В. действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить ее от уголовной ответственности.

          Кроме того, диспозиция ч. 1. ст. 291.2 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве признака объективной стороны преступления, а закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

          Соответственно, вопреки доводам представления, уголовный закон не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

           Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Дырночкиной Е.В. с назначением ей судебного штрафа.

           Вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Дырночкиной Е.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновной.

             В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения Дырночкиной Е.В. и ее семьи установил срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ей порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

           Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 17 марта 2023 года в отношении Дырночкиной Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

          Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                            С.О.Зарубежнова