Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2021 ~ М-4461/2021 от 16.07.2021

№ 2-4873/2021

УИД 63RS0045-01-2021-006492-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4873/2021 по иску ООО «Автологика» к Глухову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автологика» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автосити» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Автологика» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, по условиям которого ООО «Автосити» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №. Срок договора составляет 1 год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «Рено-Логан» г/н №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Глухову С.В. Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автологика» и ответчиком Глуховым С.В., полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с п. 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 90 дней.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Глухову С.В. во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н № При этом, в пункте 1 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что претензий по состоянию, качеству и комплектности передаваемого транспортного средства субарендатор Глухов С.В. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ООО «Автологика» с помощью установленнного в автомобиле GPS-трекера было установлено место нахождение автомобиля «Рено-Логан», г/н № на специализированной автостоянке (штрафстоянке) ООО «Эвакуация», расположенной по адресу: <адрес>. По прибытию к месту нахождения арендованного ответчиком Глуховым С.В. автомобиля, на нем были обнаружены механические повреждения, которые не имелись в момент заключения с ответчиком Глуховым С.В. договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года и передачи ему транспортного средства во временное пользование.

Об обстоятельствах образования на арендованном автомобиле «Рено-Логан», г/н № механических повреждений ответчик Глухов С.В. не сообщал.

Поскольку транспортное средство было застраховано исключительно в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», и истцу неизвестны обстоятельства повреждения арендованного ответчиком автомобиля, данные обстоятельства исключают возможность какого-либо обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Обязательным условием обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае являются уведомление страховщика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и представление документов заполненных либо самостоятельно участниками происшествия, либо компетентными сотрудниками ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автологика» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля «Рено-Логан», г/н №, обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКС». Специалистом ООО «ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Рено-Логан», г/н №

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83400 рублей.

За проведение оценки ООО «Автологика» в кассу ООО «ЭКС» уплачены денежные средства в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 83400 рублей, а также расходы связанные с проведением оценки в размере 6500 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется.

В связи с изложенным истец полагает, что поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, то он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в его пользу суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «ЭКС» без учета износа.

В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2897 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Глухова С.В. материальный ущерб за поврежденный автомобиль «Рено-Логан», г/н № в размере 83400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автологика» не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Глухов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Автосити» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, который в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч.1 ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ООО «Автосити» является собственником автомобиля «Рено-Логан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № VIN №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автосити» в лице генерального директора ФИО10. и ООО «Автологика» в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № по условиям которого ООО «Автосити» обязалось передать во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан», г/н № а ООО «Автологика» обязалось оплачивать аренду и возвратить автомобиль в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует в течение одного года. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за 14 дней до окончания срока действия данного договора о его расторжении (п.2.1 договора).

Арендатор осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности автомобиля на неограниченное количество водителей в страховой компании по собственному усмотрению и за свой счет (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.3.3 договора аренды, арендатор имеет право без согласия арендодателя, в рамках осуществления коммерческой эксплуатации предмета аренды, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования, указанным в договоре. Передавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автологика» в лице генерального директора ФИО11 и Глуховым С.В. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Автологика» обязалось передать во временное владение и пользование Глухова С.В. автомобиль «Рено-Логан», г/н № а Глухов С.В. обязался оплачивать аренду и вернуть автомобиль в исправном состоянии.

В соответствии с п.1.4 договора автомобиль передается субарендатору не для коммерческого использования. Субарендатор обязуется использовать имущество исключительно в личных целях.

Арендная плата по договору составляет 44,04 руб. в час путем внесения оплаты через терминал арендатора, либо другими согласованными сторонами способами оплаты (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора, субарендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние предоставленного арендатором имущества, нести расходы на оплату топлива.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что субарендатор несет полную материальную ответственность за причинение ущерба и обязуется возместить арендатору в трехдневный срок причиненный ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества.

В случае гибели или повреждения имущества арендатора по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 90 суток (п. 5.1 договора).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Глухову С.В. во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н №

Подписав акт приема-передачи транспортного средства, ответчик подтвердил, что претензий по состоянию, качеству и комплектности передаваемого транспортного средства не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ООО «Автологика» с помощью установленнного в автомобиле GPS-трекера было установлено место нахождение автомобиля «Рено-Логан», г/н №, на специализированной автостоянке (штрафстоянке) ООО «Эвакуация», расположенной по адресу: <адрес> По прибытию к месту нахождения арендованного ответчиком Глуховым С.В. автомобиля, на нем были обнаружены механические повреждения, которые не имелись в момент заключения с ответчиком Глуховым С.В. договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года и передачи ему транспортного средства во временное пользование. Об обстоятельствах образования на арендованном автомобиле «Рено-Логан», г/н №, механических повреждений ответчик Глухов С.В. не сообщал.

Поскольку истцу неизвестны обстоятельства повреждения арендованного ответчиком автомобиля, он лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой суммы по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автологика» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля «Рено-Логан», г/н №, обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКС». ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Рено-Логан», г/н №

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, расходов по оплате оценочных услуг. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с Глухова С.В. материального ущерба в связи с причинением ущерба истцу, вызванного механическими повреждениями транспортного средства, переданного ответчику по договору аренды.

Размер причиненного материального ущерба в сумме 83400 руб., определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, отражает размер причиненного истцу ущерба, и принимается судом во внимание. Доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 6500 руб., принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о взыскании на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Глухова С.В. в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в заявленном размере, подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей, подтвержденные платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Автологика» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Автологика» - удовлетворить.

Взыскать с Глухова Сергея Васильевича в пользу ООО «Автологика» в счет возмещения причиненного материального ущерба 83400 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2897 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 92797 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-4873/2021

УИД 63RS0045-01-2021-006492-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4873/2021 по иску ООО «Автологика» к Глухову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Автологика» - удовлетворить.

Взыскать с Глухова Сергея Васильевича в пользу ООО «Автологика» в счет возмещения причиненного материального ущерба 83400 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2897 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 92797 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти рабочих дней, не позднее 24.08.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.