Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6798/2015 ~ М-5014/2015 от 14.05.2015

2-6798/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина О.В. к ОАО «ответчик» о возмещении морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Калинина О.В. к ОАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре пикет № электропоездом № сообщением «АДРЕС» была смертельно травмирована ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что машинист ФИО2 увидел двух людей по 2 главному пути, перебегавших от встречного поезда. В связи с этим он подал звуковой сигнал большой громкости и применил экстренное торможение, но ввиду большой скорости и малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После остановки электропоезда на место происшествия он направил помощника машиниста ФИО3, после чего сообщил о случившемся в ДСП по станции «АДРЕС». По факту смертельного травмирования создана соответствующая комиссия, по результатам работы которой нарушений в действиях локомотивной бригады не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Северного следственного отдела на транспорте ..... межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Лобачевым Н.Н., по результатам проверки № пр-№ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с которым причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самих пострадавших.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Калинину О.В. погибшая приходилась дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении на имя ФИО, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния по АДРЕС регистрационной службы ..... городского управления юстиции серии №, а также свидетельством о перемени имени, выданным ДД.ММ.ГГГГ ..... отделом ЗАГС. Просит взыскать компенсацию морального вреда 1000000руб., расходы на погребение 32640руб. и расходы на оформление доверенности 1360руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Рынза А.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик – представитель по доверенности Буркеева А.Ф. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, в которых, в частности, указали, что причиной смертельного травмирования ФИО явилось ее пренебрежение мерами личной безопасности при нахождении на железнодорожных объектах, которые являются объектами повышенной опасности вины локомотивной бригады в случившемся не усматривается. Сумма компенсации морального вреда явно завышена, необоснованна, не соответствует принципам разумности и справедливости. В части требования о возмещении расходов на погребение и судебных расходов не возражала.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на № километре пикет № электропоездом № сообщением «АДРЕС» была смертельно травмирована ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что машинист ФИО2 увидел двух людей по 2 главному пути, перебегавших от встречного поезда. В связи с этим он подал звуковой сигнал большой громкости и применил экстренное торможение, но ввиду большой скорости и малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После остановки электропоезда, на место происшествия он направил помощника машиниста ФИО3, после чего сообщил о случившемся в ДСП по станции «АДРЕС». По факту смертельного травмирования создана соответствующая комиссия, по результатам работы которой нарушений в действиях локомотивной бригады не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Северного следственного отдела на транспорте ..... межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Лобачевым Н.Н., по результатам проверки № пр-№ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.5-7). Обстоятельства несчастного случая подтверждаются также материалами расследования, представленными стороной ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, г-прической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и т.д. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по снованиям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -т явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик сторонами не оспаривается. Ответчик лишь ссылается на то, что причиной смерти погибшей ФИО явилось ее пренебрежение мерами безопасности при нахождении на железнодорожных объектах. Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в материалы проверки, следует, что машинист ФИО2 одновременно с подачей сигнала большой громкости и при включенном прожекторе в режиме «яркий» при скорости 71 км/ч применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния предотвратить наезд не удалось. Двое людей шедшие по 2 пути внезапно выбежали на 1 пути следования поезда от встречного поезда. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «ответчик». Размер компенсации морального вреда должен быть соразмерным, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 250000руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на погребение в размере 32 640 руб., что подтверждается наряд-заказом № серии СЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.12). В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.02.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствиями с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Суд полагает возможным взыскать в счет истца понесенные им расходы в заявленном размере. Также истцом были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 360 рублей(л.д.12-14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Калинина О.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери ФИО по вине источника повышенной опасности, 250 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 32 640 руб., в счет возмещения расходов за оформление доверенности 1 360руб., а всего взыскать 284000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ