Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2013 ~ М-1985/2013 от 23.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 г.                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре                 Хритоненковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупарь С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лупарь С.В. обратилась в суд с требованием к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> пени, процентов за уклонение от своевременной и полной выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование иска истицей приведены ссылки на то, что принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С.Г.Ф. управлявшего автомобилем <данные изъяты> получила механические повреждения.

Ответчик ОАО «СК «Альянс», признав наступление страхового случая, осуществил в порядке прямого возмещения убытков выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> По мнению истицы, подобное определение размера материального ущерба является необоснованным занижением причиненных ей убытков, поскольку правильность такого расчета опровергается данными содержащимися в заключении ООО «<данные изъяты>», а также в заключении судебной автооценочной экспертизы, проведенной специалистами ООО «<данные изъяты>».

Представитель истицы Дорченкова М.А. в судебном заседании поддержала требования.

Ответчиком представлены возражении в которых отмечается, что выплата страхового возмещения произведена исходя из имевшегося у страховой компании отчета независимого оценщика. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария, вследствие которой, принадлежащей истице на праве собственности автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.10, 12, 15). ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения вторым участником аварии - водителем С.Г.Ф. управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Обращение истицы в порядке прямого возмещения убытков в компанию «Альянс» повлекло принятие данной коммерческой организацией основанного на данных, содержащихся в заключении ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ решения о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.65, 79).

Полагая отмеченную сумму страхового возмещения заниженной применительно к действительному объему ущерба, Лупарь С.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», которыми ущерб определен равным <данные изъяты> (л.д.37).

С целью точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р.С.В. (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению данного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа, в связи с повреждениями полученными в рассматриваемом ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства (л.д.98).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение составленное компанией «Лидер». Это обусловлено тем, что выводы эксперта Р.С.В. предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

     Расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из региональных расценок и положений ст.15 ГК РФ о необходимости восстановления нарушенного имущественного права путем приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

Отвергая суждения ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в основу которых положены выводы, содержащиеся в отчете ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., суд отмечает то обстоятельство, что в данном заключении имеют место следующие несоответствия: стоимость нормо-часа на работы не соответствует средней рыночной цене в Смоленском регионе; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля занижена стоимость расходных материалов; неверно произведен расчет величины износа деталей. Кроме того, во внимание не принято наличие повреждений таких деталей как замок двери задка, хромированная накладка двери задка, правый светоотражатель заднего бампера, боковина задней правой и задней части глушителя.

Истицей же правильность выводов эксперта Р.С.В. не оспаривалась, соответствующие суждения данного компетентного специалиста и положены в основу уточненного иска.

Исходя из положений преамбулы к Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3 указанного нормативного правового акта, основными целями и принципами соответствующего страхования, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и гарантия предоставления такого возмещения.

Соответственно, бремя доказывания правомерности занятой правовой позиции лежит на ответчике.

В рассматриваемом судом случае, применительно к положениям ч.6 ст.12, ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не предоставление компанией «Альянс» истцу полного страхового возмещения в порядке установленном указанным Законом, допустимо лишь при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии достоверных сведений об соотносимости повреждений заявленному механизму ДТП. При разрешении данного дела подобных сведений представлено не было.

    Спор разрешен в судебном порядке на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в предоставлении полного страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком.

Ответчиком при разбирательстве дела допустимых доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения о выплате Лупарь С.В. страхового возмещения в определенной ответчиком сумме – <данные изъяты>, представлено не было.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также уточнения требований, суд полагает возможным взыскать с компании ОАО СК «Альянс» в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты на вышеуказанную сумму страхового возмещения <данные изъяты> в размере 8,25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) - начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реально исполнения.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик должным образом не отнесся к разрешению вопроса о своевременном предоставлении истцу полного страхового возмещения, суд соглашается с изложенными в иске доводами о необходимости взыскания в пользу Лупарь С.В. предусмотренной законом неустойки в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (предельная страховая сумма предусмотренная ст.7 Федеральным Законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ х 0,106 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х <данные изъяты> (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведено следующее разъяснение. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 45 данного Постановления отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств установления при разбирательстве дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате Лупарь С.В. страхового возмещения, суд констатирует имевший место факт нарушения компанией «Альянс» прав истицы как потребителя. В этой связи, в порядке ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы материальных требований, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007г., утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007г.)

В этой связи, с компании «Альянс» в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются издержки на оплату услуг независимого эксперта компании «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату судебной автооценочной экспертизы.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд, с учетом принципа разумности и исходя из значительности объема оказанной представителем правовой помощи взыскивает с ответчика в пользу Лупарь С.В. <данные изъяты> в возмещение понесенных представительских расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со страховщика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Лупарь С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с начислением на данную сумму банковских процентов в размере 8,25% годовых – начиная с даты вступления настоящего решении в законную силу и по день его реального исполнения, неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату независимой оценочной экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг судебной автооценочной экспертизы, представительские расходы в сумме <данные изъяты> а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И.Киселев