Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2020 от 13.03.2020

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11–54/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

помощник судьи: Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сытых И.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 25 февраля 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 26 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по заявлению ООО «Форто Томск» был вынесен судебный приказ о взыскании с Сытых И.Е. в пользу ООО «Форто Томск» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 24.01.2015 в общей сумме 10966,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 219,34 рублей.

19.02.2020 г. от Сытых И.Е. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 25 февраля 2020 года Сытых И.Е. возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 26 июля 2019 года, как поданное с нарушением процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 25 февраля 2020 года, Сытых И.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 25 февраля 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа (возражений на судебный приказ) № 2-1698/2019 от 26 июля 2019 года отменить и решить вопрос по существу, а именно: восстановить пропущенный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1698/2019 от 26 июля 2019 года и отменить судебный приказ № 2-1698/2019 от 26 июля 2019 года.

В обоснование частной жалобы Сытых И.Е. указывает, что мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска 26 июля 2019 года был вынесен судебный приказ, который был направлен ей по адресу: <адрес обезличен>, по которому она как в момент внесения судебного приказа, так и в момент вступления его в законную силу, не проживала. В период с 01.04.2019 по 01.02.2020 она проживала по адресу: <адрес обезличен>. В подтверждение неполучения копии судебного приказа она прикладывала договор найма жилого помещение по адресу: <адрес обезличен>, однако суд не принял данное доказательство, с чем она не согласна. Полагает, что предоставление данного документа подтверждает факт ее проживания по адресу: <адрес обезличен>, а получать свидетельство о временной регистрации у нее не было обязанности, так как она проживала в <адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Из материалов дела № 2-1698-1л/19 следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 25 февраля 2020 года Сытых И.Е. возвращено заявление об отмене судебного приказа (возражений на судебный приказ) от 26 июля 2019 года о взыскании с Сытых И.Е. в пользу ООО «Форто Томск» задолженности по договору займа, судебных расходов, как поданные с нарушением процессуального срока.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа (возражения на судебный приказ) от 26 июля 2019 года, мировой судья пришел к выводу, что оснований для рассмотрения возражений Сытых И.Е. по существу не имеется, поскольку Сытых И.Е. обратилась в суд с данными возражениями за пределами процессуального срока, установленного законом, не представив доказательств наличия у нее препятствий к получении копии судебного приказа принесения возражений относительно его исполнения в установленный законом срок.

Не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований не находит исходя из следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела № 2-1698-1л/19, копия судебного приказа от 26 июля 2019 года по заявлению ООО «Форто Томск» о взыскании с Сытых И.Е. в пользу ООО «Форто Томск» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 24.01.2015 в общей сумме 10966,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 219,34 рублей, направлена по месту жительства Сытых И.Е., указанному в договоре займа <номер обезличен> от 24.01.2015 г. (<адрес обезличен>), заказным письмом с уведомлением 29.07.2019 г. /л.д. 28/. Конверт возвращен в судебный участок 12.08.2019 г. с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 29/, следовательно, должник в силу закона считается получившей копию судебного приказа 12 августа 2019 года, а последним днем для принесения возражений должником являлся день 22 августа 2019 года.

Возражения на судебный приказ были поданы мировому судье 19 февраля 2020 года /л.д. 30/, т.е. за пределами установленного законом срока на подачу данных возражений, доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, по которым невозможно было представить возражения в установленный законом срок, Сытых И.Е. представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что в период с 01.04.2019 по 01.02.2020 она проживала по адресу: <адрес обезличен>, что в подтверждение неполучения копии судебного приказа она прикладывала договор найма жилого помещение по адресу: <адрес обезличен>, который суд не принял данное доказательство, однако данный документ подтверждает факт ее проживания по адресу: <адрес обезличен>, а получать свидетельство о временной регистрации у нее не было обязанности, так как она проживала в <адрес обезличен>, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, в качестве места жительства и регистрации заемщик Сытых И.Е. в договоре займа <номер обезличен> от 24.01.2015 г. указала адрес: <адрес обезличен>. Факт регистрации Сытых И.Е. по указанному адресу по состоянию на момент обращения ООО «Форто Томск» в мировой суд, подтверждается паспортом Сытых И.Е. с отметкой о регистрации /л.д. 11/. Иным адресом - адресом фактического проживания Сытых И.Е., мировой судья не располагал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы. Определение мирового судьи от 25 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 25 февраля 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сытых И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Юровский

УИД 70MS0020-01-2019-002698-84