Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2014 (2-1475/2013;) ~ М-1388/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 01 апреля 2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сидневой А.В.,

с участием истцов: Булыгина А.Г. и Хабибулиной О.А.,

представителя ответчика - Шарипова Р.Р.,

представителя третьего лица Мурсалимова Д.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Андреева А.В., Булыгина А.Г., Бутабаева А.И., Биккалеева А.И., Ермуканова М.Ж., Кузнецовой Л.В., Фазилова К.В., Хабибулиной О.А. к Администрации муниципального образования городское поселение г. <адрес> о признании незаконным отказа в прокладке уличного газопровода к земельным участкам,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что ими были приобретены в собственность земельные участки № № по ул. <адрес> по ул. <адрес>. В ходе строительства газовых сетей среднего и низкого давления к указанным земельным участкам не был проложен уличный газопровод, что не позволяет им произвести газификацию жилья. ДД.ММ.ГГГГ г. они обратились в администрацию МО г. <адрес> с просьбой решить вопрос о прокладке уличного газопровода до земельных участков, однако никакого ответа им дано не было. По данному факту прокуратурой <адрес> района проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились в администрацию МО г. <адрес> с заявлением о проведении полной газификации улиц <адрес>, на что администрация им ответила отказом со ссылкой на отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ г. средств в местном бюджете на проектирование газопровода. Земельные участки по ул. <адрес> входят в территорию поселения г. <адрес>, таким образом, обеспечение газоснабжения указанных улиц является непосредственным полномочием администрации МО ГП г. <адрес>. Просили суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования городское поселение г. <адрес> в прокладке уличного газопровода к земельным участкам № № по ул. <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования городское поселение г. <адрес> проложить уличный газопровод к земельным участкам № № по ул. <адрес> г. <адрес>, чтобы обеспечить возможность истцам провести газификацию жилья, расположенного на данных земельных участках.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. В дополнение истцы Булыгин А.Г. и Хабибуллина О.А. пояснили, что они оспаривают решение администрации МО ГП г.<адрес> об отказе в газификации их улиц, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. За свой счет осуществлять строительство газовых сетей на их улицах они не желают, поскольку считают, что эта обязанность лежит на ответчике. Просят обязать ответчика именно проложить уличный газопровод к земельным участкам № № по ул. <адрес>

Истцы – Андреев А.В., Бутабаев А.И., Бикалеев А.., Ермуканов М.Ж., Кузнецова Л.В., Фазилов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых указали, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шарипов Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что у ответчика отсутствуют денежные средства на финансирование строительства газопровода на улицах, где расположены дома истцов. В настоящее время строительство газопровода возможно либо за счет средств самих застройщиков, либо по целевым программам при их финансировании. Газификация муниципального образования осуществляется путем включения в Программу газификации, за счет средств областного бюджета. В настоящее время целевая Программа не действует. При принятии областной целевой Программы развития сельских поселений на ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО ГП г<адрес> представит заявку на участие в программе по газифицикации домов истцов. Кроме того, сейчас решается вопрос о газификации улиц, на которых расположены дома истцов за счет <адрес>. Выполнение работ по строительству уличного газопровода не входит в непосредственные полномочия Администрации МО ГП г.<адрес> в соответствии с действующим федеральным и муниципальным законодательством. Работы по строительству газораспределительных сетей проводятся специализированной организацией, связи с чем требования истцов необоснованны. Истцами пропущен срок на оспаривание решения администрации МО ГП г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что Администрация МО <адрес> район должна была предоставить истцам земельные участки с существующими коммуникациями либо с информацией о плате за подключение к коммуникациям.

Представитель третьего лица Администрации МО <адрес> район, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. представитель третьего лица - Мурсалимов Д.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что газификация города не входит в полномочия Администрации МО <адрес> район. При продаже земельных участков был установлен размер платы за выдачу технических условий для подключения домов к сетям центрального газопровода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <адрес> области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <адрес> области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесен вопрос по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 131-ФЗ «О газоснабжении в РФ» организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков под строительство жилых домов на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией <адрес> района <адрес> области по результатам аукциона: истец Булыгин А.В.- по адресу: г. <адрес> (с кадастровым номером №), истец Фазилов К.В.- по адресу: г. <адрес> (с кадастровым номером №), истец Кузнецова Л.В. - по адресу: г. <адрес> (с кадастровым номером №), истец Бутабаев А.И.- по адресу: г. <адрес> (с кадастровым номером №), истец Хабибулина О.А. - по адресу: г. <адрес> (с кадастровым номером №), истец Биккалеев А.И.- по адресу: г. <адрес> (с кадастровым номером №), истец Андреев А.В. -по адресу: г. <адрес> (с кадастровым номером №), истец Ермуканов М.Ж. - по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. с кадастровым номером №, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права. На указанных земельных участках истцами возведены жилые дома.

Земельные участки истцов находятся в черте городского поселения г.<адрес>.

Распоряжением Администрации <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении аукционов по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства в г.<адрес>» установлена стоимость платы на выдачу технических условий для подключения домов к сетям центрального газопровода.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ. обратились с заявлением в прокуратуру <адрес> района по поводу непринятия администрацией МО ГП г<адрес> мер к газификации их домов.

Из ответа заместителя прокурора <адрес> района ФИО47 усматривается, что дома по ул. <адрес> входят в территорию МО ГП г.<адрес>, поэтому обеспечение газоснабжения указанных улиц является непосредственным полномочием администрации МО ГП г.<адрес> и гражданам рекомендовано обратиться с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы Булыгин А.Г., Кузнецова С. и Хабибулина О.А. обратились в администрацию МО ГП г.<адрес> с заявлением, в котором просили провести полную газификацию ул. <адрес>.

Из ответа главы администрации МО ГП г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление следует, что выполнение монтажных работ к жилым домам по ул. <адрес> и ул. <адрес>, возможно после разработки проектно-сметной документации и строительства распределительного газопровода в данном квартале. В ДД.ММ.ГГГГ году в виду отсутствия средств в местном бюджете проектирование данного газопровода невозможно. Предложено за счет собственных средств в долевом участии выполнить проект и построить газопровод к своим домам.

Согласно представленному бюджету МО ГП г.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год финансовых средств на газификацию улиц, на которых расположены дома истцов, не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46.-начальник Треста «<адрес>» ОАО <адрес>» пояснил, что по ул. <адрес> и частично по ул.<адрес> в г.<адрес> распределительный газопровод низкого давления проложен. Подключить оставшиеся дома к существующему газопроводу по ул. <адрес> нельзя в связи с недостаточной пропускной способностью существующих сетей. Для того, чтобы построить газопровод на улицах, где расположены дома истцов, необходимо заказать проект, который затем должен пройти экспертизу. После чего, либо проводится аукцион на заключение контракта на строительство газопровода, либо застройщики сами заключают договор на строительство газопровода со специализированной организацией. Технические условия на присоединение жилого дома к газораспределительной системе -это возможность для проектирования подключения дома к газораспределительным сетям.

В соответствии с областной долгосрочной целевой программой «Социальное развитие села до ДД.ММ.ГГГГ.», являющейся приложением к Закону Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. с последующими изменениями и дополнениями «Об областной целевой программе «Социальное развитие села до ДД.ММ.ГГГГ.», заказчиком, разработчиком и исполнителем программы, в которую входит в том числе и газификация населенных пунктов, выступает Министерство пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> области. В соответствии с паспортом Программы привлечение администраций муниципальных образований, строительных и проектных организаций осуществляется на договорной основе.

В настоящее время данная Программа не действует.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) в т.ч. органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст.256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок на обращение гражданина с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что они оспаривают отказ Администрации МО ГП г.<адрес> в прокладке уличного газопровода на части улиц <адрес>, на которых находятся их дома, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, принятого ДД.ММ.ГГГГ., только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении установленного законом № срока.

При этом, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, истцами не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения администрации МО ГП г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., требование истцов о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городское поселение г. <адрес> в прокладке уличного газопровода к земельным участкам № № по ул. <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы не обращались к ответчику с заявлением по газификации ул.Виноградной в г.<адрес>, ответчиком решение об отказе в газификации данной улицы не принималось, следовательно, права истцов в этой части не нарушены.

Распоряжением главы Администрации Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О проектировании и строительстве газопроводов» признано необходимым финансирование в общем объеме газификации из средств бюджета области строительства разводящих внутрипоселковых (внутриквартальных) газопроводов.

Оплату за проектирование и монтаж подводящего и внутридомового газопровода и работы по первичному пуску газа производить за счет средств населения.

Судом установлено, что газификация улиц, на которых расположены дома истцов, будет возможна после разработки проекта строительства распределительного газопровода и строительства этого газопровода специализированной организацией на договорной основе.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Истцы требуют обязать ответчика проложить уличный газопровод к их земельным участкам.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.03.1999 г. № 131-ФЗ «О газоснабжении в РФ» выполнение работ по строительству газопровода не входит в полномочия ответчика.

При этом, газификация улиц, на которых расположены дома истцов, возможна в т.ч. и с привлечением собственных средств собственников.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андрееву А.В., Булыгину А.Г., Бутабаеву А.И., Биккалееву А.И., Ермуканову М.Ж., Кузнецовой Л.В., Фазилову К.В., Хабибулиной О.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2014 года

Судья: решение не вступило в законную силу