Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2014 ~ М-215/2014 от 08.10.2014

Гражданское дело № 2-236/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

при секретаре ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО1 ОльгеНиколаевне о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Гермес» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом в магазин х. <адрес>. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 33039 рублей, которая частично в сумме 21491 рубль погашена ответчицей. Остаток непогашенной недостачи составил 11509,95 рублей. Недостачу ФИО1 подтвердила распиской на розданный в долг товар в сумме 32671,01 рублей, и обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ДД.ММ.ГГГГ повторной инвентаризации, вновь была установлена недостача товара на сумму 37688,96 рублей, которую ответчица обязалась погасить в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ при передаче товарно-материальных ценностей другому продавцу в магазине была установлена недостача в размере 12243,47 рублей. ФИО1 в феврале 2013 года частично погасила недостачу по инвентаризациям, проведенным в феврале 2013 года, остаток непогашенной недостачи по указанным инвентаризациям составил 21133,53 рубля. Кроме того, по акту от ДД.ММ.ГГГГ ей вменяется завышение цен на сумму 352 рублей, не оприходованный товар в сумме 367,20 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 33362,68 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» - директор ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования ООО «Гермес» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчица по делу, была принята на работу продавцом в ООО «Гермес», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Ответчица работала продавцом в магазине ООО «Гермес», расположенном в х. <адрес>, выполняла работу, непосредственно связанную с хранением и продажей товарно-материальных ценностей.

Факт причинения ФИО1 материального ущерба ООО «Гермес» и его размер подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: инвентаризационными описью и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым недостача составила 33039,51 рублей; инвентаризационными описями и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым недостача составила 37688,96 рублей; инвентаризационными описями и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым недостача составила 12243,47 рублей. Помимо этого, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчица завысила сумму товарно-материальных ценностей на 352 рубля, и, кроме того, согласно расходной накладной № ИП000019620 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оприходовала товар на сумму 367,20 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчицей истцу, составляет 83691,14 рублей.

Данный расчет судом проверен, и суд находит его правильным, кроме того, он не оспаривается ответчиком.

По мнению суда, причиной недостач явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 и подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,          № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила частично недостачу в сумме 50322,46 рублей, в связи с чем ООО «Гермес» просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму не возмещенного материального ущерба в размере 33368,68 рублей.

С учетом изложенного, а также характером связи работника с вверенными ему ценностями и другим имуществом, с определенной самостоятельностью проводимых ей операций по приемке, хранению, учету имущества, суд считает установленным, что ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей причинен материальный ущерб ООО «Гермес» в размере 33368,68 рублей,в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного выявленными недостачами, в указанной сумме подлежит возложению на нее.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Гермес» и взыскать с ответчицы в счет причиненного материального ущерба 33368,68 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1201,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, 33368 (Тридцать три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1201 (Одной тысячи двухсот одного) рубля 07 копеек, а всего взыскать 34569 (Тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                                Судья                          подпись                         О.М. Кабанова

           Копия верна: судья                                                                  О.М. Кабанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ