Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2013 ~ М-1311/2013 от 30.04.2013

дело № 2-1167/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи - Князева А.Г.

при секретаре - Шевцовой О.П.

с участием –

истца – прокурора - Карташева Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Томь-Лада» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором просил обязать ООО «Томь-Лада», зарегистрированное и осуществляющее деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по адресу: г.Томск ул.Ивановского д.6а, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 01.09.2013. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Томь-Лада», основным видом деятельности которого является продажа и обслуживание легковых автомобилей с бензиновыми двигателями. Для осуществления данной деятельности обществом используется имущественный комплекс по адресу: г.Томск ул.Ивановского д.6а, в котором обществом организован административно-бытовой корпус площадью 1039 кв.м с пристройкой выставочного зала, а также производственный корпус площадью 1700 кв.м, предназначенный для предпродажной подготовки и обслуживания автомобилей, автосервис предприятия рассчитан на 5 постов. Кроме того, в автосервисе имеется автомойка на один автомобиль, а также покрасочная камера. Проверкой установлено, что деятельность данной организации связана с образованием отходов производства и потребления, в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества. Основным стационарным источником выбросов общества является автосервис, неорганизованным источником – площадка для хранения автомобилей. При осуществлении деятельности ООО «Томь-Лада» в атмосферу выделяются вещества азота диоксид, углерода окись, бензин, керосин, азота оксид, сажа, ангидрид сернистый. Кроме того, в ходе деятельности предприятия образуются бытовые отходы – мусор от бытовых помещений организаций несортированный – 4 класс опасности, ртутные лампы – 1 класс опасности, шины пневматические отработанные – 4 класс опасности, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом – 2 класс опасности, масла автомобильные отработанные – 3 класс опасности. В нарушение требований законодательства ответчик, осуществляя деятельность, связанную с обращением с отходами производства и потребления, не провел инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не разработал проект нормативов предельно допустимых выбросов, у него отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанные нарушения могут негативно сказаться на окружающей среде, а также на здоровье неопределенного круга лиц, проживающих вблизи с указанным предприятием.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Карташев Я.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Томь-Лада» - Мельников А.Л., действующий на основании доверенности от 14.05.2013, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 42 Конституции РФ указывает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц осуществляется на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой деятельности. Природоохранные требования, то есть предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами и иными нормативными актами, направлены на обеспечение экологической безопасности и сохранение благоприятной окружающей среды.

Как указывает п.1 ст.34 названного Закона, размещение, и эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из ст.14 Федерального Закона от 02.04.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального Закона от 02.04.1999 №96-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.30 названного закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Осуществление ответчиком деятельности по адресу: г.Томск ул.Ивановского д.6а подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.04.2013.

Факт осуществления ответчиком деятельности без соблюдения вышеуказанных требований законодательства, подтвержден требованием № 08/1-2013 от 19.03.2013, ответом на требование № 08/1-2013 от 19.03.2013, представлением об устранении нарушений природоохранного законодательства № 08/1-2013 от 29.03.2013, письменным объяснением главного инженера ООО «Томь-Лада» Ниязова А.К. от 29.03.2013, протоколом от 05.04.2013 рассмотрения представления прокуратуры Октябрьского района №08/1-2013 от 29.03.2013, ответом на указанное представление от 29.04.2013 №42, планом мероприятий по подготовке документации по экологической отчетности ООО «Томь-Лада» от 27.03.2013, из которых следует, что ответчик осуществляет деятельность по адресу: г.Томск ул.Ивановского д.6а, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом приведенных норм права, а также учитывая, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Томь-Лада» о понуждении к совершению действий – удовлетворить полностью.

Обязать ООО «Томь-Лада», зарегистрированное и осуществляющее деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по адресу: г.Томск ул.Ивановского д.6а, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 01.09.2013.

Взыскать с ООО «Томь-Лада» в местный бюджет государственную пошлину в размере – 4000 рублей.

Данное решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через суд, принявший настоящее решение.

Судья -

А.Г. Князев

Мотивированное решение составлено – 27 мая 2013 года