Решение от 21.05.2020 по делу № 33-1601/2020 от 12.05.2020

Судья Тархов Д.В. №2-7-2020 г.

46RS0010-01-2019-000340-66

№33-1601-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Беспаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Дечок Е.М. к Никифорчук Т.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении права собственности на долю, о возложении обязанности выплатить компенсацию за принадлежащую долю, признании права собственности на долю жилого дома, поступившее по частной жалобе истицы Дечок Е.М. на определение Кореневского районного суда Курской области от 26 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление истца Дечок Е.М. о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Дечок Е.М. к Никифорчук Т.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности выплатить компенсацию, и признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорчук Т.М. в пользу Дечок Е.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу Дечок Е.М. отказать».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

установил:

Вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дечок Е.М. к Никифорчук Т.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении права собственности на долю, о возложении обязанности выплатить компенсацию за принадлежащую долю, признании права собственности на долю жилого дома удовлетворены в полном объеме.

Дечок Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика Никифорчук Т.М. судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и услуг по оценке объектов недвижимого имущества, оказанных ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления она указала, что адвокат Л.. готовила иск, частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без движения, принимала участие в суде первой инстанции, давала консультации по данному гражданскому делу, оказывала помощь по заключению договора с ООО «<данные изъяты>» проводившей оценку стоимости недвижимого имущества.

Своих возражений по заявлению Никифорчук Т.М. в суд первой инстанции не представила.

Судом вынесено определение о взыскании с Никифорчук Т.М. в пользу Дечок Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и в связи с оценкой объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу Дечок Е.М. отказано.

В частной жалобе Дечок Е.М. просит отменить определение суда в части взыскания в ее пользу с Никифорчук Т.М. судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать эти расходы в полном размере.

Ответчик Никифорчук Т.М. определение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявления Дечок Е.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в п.15 указал, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Как видно из материалов дела, спор разрешен в пользу истца Дечок Е.М. При вынесении судом решения вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг разрешен не был.

В связи с этим, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Дечок Е.М. о взыскании с ответчика, проигравшего спор, судебных расходов по оплате услуг представителя, является обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Судом установлено, что в рамках производства по данному делу между Дечок Е.М. с одной стороны и адвокатом Л. с другой стороны были заключены 2 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым адвокат Л. взяла на себя обязанность составить Дечок Е.М. исковое заявление в суд, представлять интересы Дечок Е.М. по данному гражданскому делу в суде первой инстанции. В соглашениях оговорена стоимость оказываемых услуг.

Как видно из протоколов судебных заседаний, интересы истца Дечок Е.М. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции представляла представитель по ордеру – адвокат Л.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец Дечок Е.М. представила квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дечок Е.М. оплатила адвокату Л. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 своего Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1).

Разрешая заявление Дечок Е.М. о взыскании с ответчика Никифорчук Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел их чрезмерно завышенными, в связи с чем снизил их до <данные изъяты> руб.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, определение суда в указанной части не мотивировано.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требуемая Дечок Е.М. сумма, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг в данном случае носит разумный характер и не является чрезмерной, разумных пределов не превышает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Дечок Е.М. является <данные изъяты>, для защиты своих интересов в суде нуждалась в услугах представителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с Никифорчук Т.М. в пользу Дечок Е.М. в полном размере.

В связи с этим определение суда в части взыскания с Никифорчук Т.М. в пользу Дечок Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до <данные изъяты> руб.

Определение суда в части взыскания с Никифорчук Т.М. в пользу Дечок Е.М. судебных расходов по оплате услуг по оценке объектов недвижимого имущества, проведенной ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., стороны по делу не обжалуют, поэтому законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в рамках доводов, изложенных в частной жалобе Дечок Е.М., которая, как обоснованная, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░