Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2020 ~ М-457/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-2589/2020

УИД № 59RS0007-01-2020-00598-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

при участии представителя истца Голдырева А. А., по доверенности,

представителя ответчика Кушмановой Е. С. предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой В. Н. к Елисеевой И. Ю.                               о признании недействительным договора ипотечного займа, признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Малышева В. Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Елисеевой И. Ю. о признании недействительным договора ипотечного займа, признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой В. Н. и Елисеевой И. Ю. был заключен договор ипотечного займа, а также договор залога в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.             По условиям договора займа Малышевой В.Н. был предоставлен денежный займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 84 % годовых, ежемесячным аннуитетным платежом <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что данная сделка является кабальной и заключена вопреки её собственной воле, на крайне невыгодных для неё условиях (повышенный размер процентной ставки при зарплате Малышевой В. Н.), под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительным п. 3.5 договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием её представителя, настаивала на исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что денежные средства истец фактически не получала, так как после снятия она в отделении Райффайзен банка передала их ФИО1

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец длительное время не исполняет обязательства по спорному договору. Оснований для признания сделки недействительной по мотиву кабальности не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой И.Ю. (Займодавец) и Малышевой В.Н. (Заемщик) был заключен договор ипотечного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.35-40, 41-43).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что договор действует с даты фактического предоставления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по Договору составляет 84%. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36).

Согласно пункту 5 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора по возврату основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,5% от основной суммы займа, по уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от основной суммы займа. (л.д. 36 оборот)

В соответствии с подпунктом 11.14 пункта 11 Договора заемщик подтверждает, что содержание Договора и условия предоставления займа ему разъяснены и понятны (л.д. 39 оборот).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, суд пришел                 к выводу о том, что Малышева В. Н. самостоятельно выразила волю                                            на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере, нести ответственность в установленном договором размере в случае нарушения обязательств по нему.

Малышевой В. Н. не представлено суду доказательств, что ответчиком ей было отказано в заключении договора на других условиях.

Истец не была лишена возможности отказаться от получения займа, о чем прописано в подпункте 6.2.1 пункта 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Заявляя о кабальности сделки, истец ссылается на высокую процентную ставку в размере 84 % годовых, заключение договора вопреки собственной воли истца, на крайне невыгодных для неё условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд первой инстанции считает несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, истцом не представлено, а само по себе указанное в договоре условие о размере процентов за пользование кредитом, с которым на момент заключения договора истец был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Малышева В. Н. вынуждена была заключить договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

В данном случае истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор, либо его часть, может быть квалифицирована как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

При этом, суд учитывает, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных                с ответчиком, Малышева В. Н. согласилась со всеми условиями договора, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Доказательств того, что денежные средства ей не были фактически получены, в материалы дела истцом не представлены.

В связи с чем, соответствующие доводы истца судом отклоняются, как недоказанные.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием о размере процентов за пользование кредитом.

Доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного между сторонами кредитного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ,               в том числе п. 3.5 оспариваемого договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышевой В. Н. к Елисеевой И. Ю. о признании недействительным договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании п. 3.5 договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                              в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми                       в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Чернышева Ю. Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года.