Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-157/2016 от 27.05.2016

Материал № 4/17-157/2016    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск              20 июня 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре Васькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края заявление осужденного Клестова А.И. о снятии ареста на транспортное средство, изучив материалы уголовного дела в отношении Клестова А.И.,

у с т а н о в и л:

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Клестов А.И. осужден по п. «б» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 800 000 рублей в доход государства. В резолютивной части приговора указано: сохранить ранее наложенный арест на следующее имущество Клестова А.И. - автотранспортное средство - автомобиль "<данные изъяты> Приговор вступил в законную силу <дата>.

Клестов А.И. <дата> обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений     и неясностей, возникающий при исполнении приговора, а именно снятии ареста с автомобиля, указав, что данный автомобиль <данные изъяты> был приобретен им по автокредиту от <дата> в ОАО <данные изъяты> с залогом указанного автомобиля. Оригинал ПТС им передан в указанный банк. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу при направлении материалов в Соликамский городской суд <дата> с ходатайством о разрешении наложения ареста на указанный автомобиль органами следствия не был установлен способ приобретения данного транспортного средства, а именно, что данный автомобиль им был приобретен в рамках кредитного договора с одновременным залогом приобретенного автомобиля. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> ходатайство органов следствия удовлетворено - разрешено наложение ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежащего Клестову А. И., путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом. Однако органами следствия в соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК РФ не был составлен протокол о наложении ареста на имущество - указанный автомобиль, поэтому полагает, что на данный автомобиль арест наложен не был. О том, что в отношении указанного автомобиля по уголовному делу № имеется решение Соликамского городского суда от <дата> о разрешении наложения ареста на автомобиль, органы следствия ни ему, ни в ОАО <данные изъяты> не сообщили. <дата> ОАО <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском о досрочном взыскании с Клестова А.И. денежных средств по кредитному договору от <дата> и обращении задолженности по кредитному договору на данное транспортное средство. На основании решения Ленинского районного суда г. Перми указанный автомобиль он передал в <данные изъяты> <дата> были проведены торги в <...>, на которых указанный автомобиль по договору купли-продажи от <дата> он продал гражданину Н., которому банк также передал оригинал ПТС. Таким образом с <дата> на законных основаниях собственником указанного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> стал Н., являющийся в соответствии с ГК РФ добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения данного автомобиля ни Н., ни банк, ни Ленинский районный суд г. Перми не располагали сведениями, что имеется решение Соликамского городского суда от <дата> о разрешении органам следствия наложения ареста на данное транспортное средство. До настоящего время в отделе ГИБДД МО МВД России «Соликамский» указанный автомобиль числится как арестованный по уголовному делу № на основании постановления Соликамского городского суда от <дата> Просит снять арест с данного транспортного средства.

Суд, изучив заявление Клестова А.И., представленные материалы, материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство осужденного Клестова А.И. подлежит удовлетворению.

Разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в соответствии с ч. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор.

Судом установлено, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> удовлетворено ходатайство органов следствия - разрешено наложение ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Клестову А. И..

    В соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест. В материалах уголовного дела протокол о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Клестову А. И., отсутствует, что свидетельствует о том, что фактически органами следствия арест на данный автомобиль наложен не был.

    Кроме этого данный автомобиль на момент рассмотрения судом ходатайства органов следствия <дата> находился в залоге у ОАО <данные изъяты> и в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским кодексом не может быть обращено взыскание.

    Также постановлением Соликамского городского суда от <дата> разрешено наложение ареста на данный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а не в качестве орудия совершения преступления.

    Все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для снятия ареста с данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, п. 15.ч.1 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Снять арест с автотранспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего Клестову А. И..

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                      А.В. Чагин