Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-592/2014;) ~ М-630/2014 от 15.12.2014

        Дело № 2-32/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 января 2015 года                  г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными пунктов кредитного договоров,

УСТАНОВИЛ:

Юдина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным (ничтожным) пункта 4.12. кредитного Договора № 8628/01155/11/00025, поскольку в пункте 4.12 договора сторонами незаконно согласована очередность погашения платежей по договору займа и пункта 4.9. кредитного Договора № 8628/01155/11/00025, поскольку в пункт 4.9. незаконно включено положение о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, что нарушает права истца – как потребителя. Также просила признать незаконным (ничтожным) весь договор в целом.

Юдина О.В. просила суд признать условия пунктов 4.12, 4.9. кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными, как и сам договор в целом.

Истец - Юдина О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Со слов своего представителя - Кураева А.М., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Кураев А.М. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив их, просил признать незаконным пункт 4.12 кредитного договора в редакции приведенной в кредитном договоре, а также признать незаконным второй абзац пункта 4.9 кредитного договора.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности – юрисконсульт Карачева Ю.А. в судебное заседание не явилась, в поступивших возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отказать в удовлетворении иска Юдиной О.В., поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами в простой письменной форме, содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. и требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Статья 319 ГК РФ регламентирует исполнение денежного обязательства при недостаточности суммы произведенного платежа, а в рассматриваемом случае при исполнении обязательств Юдиной О.В. суммы произведенных ей платежей, всегда были достаточными для исполнения денежного обязательства полностью, за соответствующий период исполнения.

Из выписки движения денежных средств по ссудному счету следует, что истцом вообще не производятся платежи в погашение задолженности по кредитному договору с 25.02.2014. Таким образом, нарушений Банком действующего законодательства в сфере кредитования физических лиц не усматривается.

Представитель3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Руководитель Управления – А.И. Коваленко в представленном заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установленные п.4.9, 4.12 кредитного договора условия в части запрета на досрочное погашение кредита и установления очередности погашения задолженности нарушают требования потребительского законодательства.

Третье лицо – Щербань Е.Е., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца – Кураева А.М., изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Юдиной О.В. заключен кредитный договор № 8628/01155/11/00025, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 18,59 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременно по заявлению заёмщика о зачислении кредита на счет по вкладу заемщика.

Представителем истца Кураевым А.М. 10.11.2014 года ответчику была направлена Претензия о возможности признания недействительным пункта 4.12. Кредитного договора и об изменении очередности и порядка зачисления платежей по кредитному договору с установленным сроком дачи ответа – до 20.11.2014 года. Однако, до дня подачи иска в суд – 15.12.2014 года претензия осталась без ответа.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.12 спорного кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности: 1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Данная правовая позиция отражена в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Взыскание кредитором в первую очередь просроченных обязательств по кредиту в виде не уплаченных в срок процентов и просроченной задолженности по основному долгу затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность заемщика.

Таким образом, установленная пунктом 4.12 обжалуемого кредитного договора очередность погашения образовавшейся задолженности ухудшает положение заемщика.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в которой указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, затем основной долг, а в оставшейся части производится оплата пени и иных штрафных санкций, поэтому очередность погашения задолженности, установленная пунктом 4.12 оспариваемого кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4.9 Договора досрочное погашение кредита может осуществляться Заемщиком не ранее даты четвертого платежа, указанной Графиком платежей.

Глава III Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным потребителем с организацией-исполнителем. При этом Закон о защите прав потребителей не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования, которые бы в том числе устанавливали право заемщика-гражданина отказаться от кредита, возвратив полученную денежную сумму только в течение незначительного периода времени после получения кредита без каких-либо негативных финансовых последствий для себя. Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений глав I и IV Закона о защите прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

В силу ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что единственным условием досрочного возврата суммы займа является согласие займодавца.

Кроме того, гражданским законодательством не предоставлено кредитору право на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и не установлено обязательств должника по удовлетворению таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено в том числе надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение заимодавцу всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения ст. 168 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования, признав пункты 4.9 (в части установления ограничения по досрочному погашению кредита не ранее даты четвертого платежа, установленной графиком платежей), 4.12 кредитного договора недействительным.

Суд отказывает в исковых требованиях о признании кредитного договора недействительным в полном объеме, так как оснований для этого судом не установлено, оспариваемый кредитный договор в остальной части соответствуют положениям Раздела III части I ГК РФ и главы 42 части II ГК РФ. При принятии решения суд также учитывает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной О.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты: 4.9 (в части установления ограничения по досрочному погашению кредита не ранее даты четвертого платежа, установленной графиком платежей) и 4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юдиной О.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдиной О.В. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 27 января 2015 года.