Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2015 от 26.01.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                            с. Агинское            

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саянского района Максимовой Е.В.

подсудимой Самородовой Т.А.

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № 265 и ордер № 35 от 25 февраля 2015 года,

при секретаре Требушевской Н.Е.,    

а также с участием потерпевшего Лиманского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-10/2015 (24153175) в отношении

    САМОРОДОВОЙ Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, проживающей по месту регистрации по адресу: д. Чарга, <адрес>, работающей истопником в Чаргинском сельском клубе, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

    Самородова Т.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

    Самородова Т.А., проживая с сожителем Лиманским А.В., с которым у нее сложились устойчивые неприязненные отношения на бытовой почве, ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в д. Чарга <адрес>, в течении дня распивала спиртные напитки совместно с Лиманским А.В. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Самородова Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений и с целью причинения вреда здоровью Лиманскому А.В., взяла в руки стеклянную стопку и наполнила ее уксусной кислотой. После чего, Самородова Т.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Лиманскому А.В., и желая этого, подошла к нему и выплеснула из стеклянной стопки уксусную кислоту в область лица последнего, чем причинила Лиманскому А.В., согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде химического ожога обоих глазных яблок тяжелой степени, с последующим помутнением (кератозом) белочной оболочки, роговицы и радужки левого глазного яблока с темно-красными кровоизлияниями и сосудистой васкуляризацией, который мог образоваться от воздействия вещества, обладающего местным раздражающим и прижигающим действием, а именно от воздействия уксусной кислоты. Данная травма повлекла снижение зрения левого глаза до 0,01 по сравнению с остротой правого глаза 0,8, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%, то есть, более чем на 1/3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Подсудимая Самородова Т.А. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ согласилась. Заявила, что обвинение ей понятно, вину она признает полностью. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Иванькиной Н.Г. Суду пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, осознает характер заявленного ею ходатайства.

    Адвокат Иванькина Н.Г. подтвердила, что ходатайство подсудимая Самородова Т.А. заявила после консультации с защитником, Самородова Т.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного ей ходатайства. Также поддерживает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель – считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший Лиманский А.В. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимой Самородовой Т.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что прощает Самородову Т.А., они продолжают совместную жизнь.    Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимая Самородова Т.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ; в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство подсудимой Самородовой Т.А. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником – адвокатом Иванькиной Н.Г. Государственный обвинитель, потерпевший Лиманский А.В. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимая Самородова Т.А. признала полностью. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.     Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимой Самородовой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, с которым подсудимая согласилась и вину признала полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.     Суд квалифицирует действия подсудимой Самородовой Т.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.    Суд признает подсудимой Самородовой Т.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.     Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Самородовой Т.А. суд признает п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.     Оснований к применению положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности совершенного преступления.     При назначении наказания подсудимой Самородовой Т.А. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание личность подсудимой Самородовой Т.А., не судимой, работающей, чистосердечно раскаявшейся, положительные характеристики в ее отношение по месту жительства и месту работы, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:    Признать САМОРОДОВУ Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.    Возложить на Самородову Т.А. в период испытательного срока обязанности- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - ежемесячно один раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.          Вещественные доказательства: стеклянную бутылку с уксусной кислотой объемом 168 мл, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Ирбейский», уничтожить.     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                            Л.М. Морозова