Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2015 (2-6210/2014;) ~ М-4774/2014 от 01.09.2014

дело № 2-302/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково      «04» марта 2015 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ходилиной ФИО9, Новиковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ходилина Н.А., Новикова М.П., уточнив исковые требования (л.д. 191 том 1), обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" (далее - ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали следующее.

Новикова М.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

04 марта 2013 года между ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" и Ходилиной Н.А., дочерью Новиковой М.П., был заключен договор оказания дизайнерских услуг, в соответствии с которым на исполнителе ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" лежала обязанность оказать услуги по составлению дизайн-проекта квартиры, в соответствии с которым в последующем осуществлялись строительно-отделочные работы в квартире.

13 мая 2013 года между ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" и Ходилиной Н.А. был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18 том 1).

После заключения договора строительного подряда от 13 мая 2013 года, Ходилина Н.А. оплатила в ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" денежные средства за работы и материалы на общую сумму 2197280 (два миллиона сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

В результате строительно-отделочные работы выполнены некачественно, не в соответствии с разработанным дизайн-проектом.

29 ноября 2013 года Ходилина Н.А. обратилась в ООО ФИО11» и на основании договора № от 29 ноября 2013 года специалистами ООО ФИО12» был произведен расчет стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость устранения недостатков в квартире, пострадавшей в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения исследования составляет: 510115 (пятьсот десять тысяч сто пятнадцать) рублей.

02 апреля 2014 года в адрес ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" была направлена претензия, в которой потребители выдвинули следующие требования: возместить собственнику Новиковой М.П. материальный ущерб, причиненный некачественно произведенным ремонтом, в размере 510115 рублей; передать Ходилиной Н.А. финансовый отчёт о приобретении строительных материалов, с указанием их вида, объема и стоимости, с приложением надлежащих платежных документов, подтверждающих приобретение строительно-отделочных материалов в указанном количестве; возвратить Ходилиной Н.А. денежные средства, уплаченные за приобретение строительно-отделочных материалов, приобретение которых не подтверждено надлежащими платежными документами, материалов, приобретение которых было оплачено, но которые не были использованы в ходе осуществления строительно-отделочных работ.

Указанную претензию ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" получило 25 апреля 2014 года и оставило без ответа.

09 февраля 2015 года на основании определения Щелковского городского суда от 03.12.2014 г. экспертом ФИО4 была проведена строительно-техническая экспертиза и составлено экспертное заключение № (л.д. 125 том 1).

Согласно указанному заключению эксперта (л.д. 129 том 1), в результате проведенного осмотра были выявлены недостатки в отделке квартиры, причинами которых послужило низкое качество выполненных отделочных работ; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков отделочных работ составляет 563418 рублей; среднерыночная стоимость ремонтных работ с учетом материалов меньше на 351672 рубля, чем реально понесенные Ходилиной Н.А. расходы, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 27.05.2013 года, от 13.06.2013 года, от 14.06.2013 года, от 20.08.2013 года, от 14.06.2013 года, от 18.09.2013 года, от 17.07.2013 года, от 13.05.2013 года.

Указанная денежная сумма в размере 563418 рублей является ущербом, причиненным собственнику квартиры Новиковой М.П. в результате некачественно проведенного ремонта квартиры.

В силу п. <данные изъяты> договора строительного подряда от 13 мая 2013 года заказчик оплачивает расходы по фактической стоимости, которая в любом случае не может быть выше среднерыночной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Ходилиной Н.А. денежная сумма в размере 351672 рубля в качестве разницы между реально оплаченными Ходилиной Н.А. расходами на ремонт в размере 2197280 рублей и среднерыночной стоимостью фактического объема выполненных отделочных работ и фактически затраченных материалов в размере, установленном экспертизой, что составляет: 1845608 рублей.

Истцы просят суд (л.д. 191 том 1):

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в пользу Новиковой ФИО13 денежную сумму в размере 563418 (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков отделочных работ;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в пользу Ходилиной ФИО14 денежную сумму 351672 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля в качестве разницы между реально понесенными Ходилиной ФИО15 расходами и среднерыночной стоимостью фактического объема выполненных отделочных работ и фактически затраченных материалов;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в пользу потребителя Ходилиной ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в пользу Ходилиной ФИО17 штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в пользу Ходилиной ФИО18 судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг эксперта ООО "ФИО19", 288 рублей 80 копеек - оплата отправления телеграммы, 116 рублей 28 копеек - оплата отправления претензии, 396 рублей 78 копеек - оплата отправления телеграммы, 403 рубля 15 копеек - оплата отправления телеграммы, 90000 (девяносто тысяч) рублей - расходы на оплату услуг эксперта ФИО4

В судебное заседание истцы Ходилина Н.А., Новикова М.П. не явились, извещены, их представитель адвокат Васьянов Е.В., действующий на основании доверенности и ордеров (л.д. 99, 198-199 том 1), иск поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчика ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" генеральный директор Виноградова Т.В. (л.д. 161 том 1), адвокат Сурина Е.В., представившая ордер (л.д. 200 том 1), явились, исковые требования не признали.

В материалы дела представили копии накладных на отпуск товара и письменный расчет, согласно которому всего было затрачено 2750299 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 48 копеек, оплата по приходно-кассовым чекам по состоянию на 20.11.2013 года составляет 2197280 рублей, и, следовательно, недоплата со стороны истцов в пользу ответчика по состоянию на 20.11.2013 года составляет 553019 (пятьсот пятьдесят три тысячи девятнадцать) рублей 48 копеек. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Просили в иске отказать.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Новикова М.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 25 том 1).

Судом установлено, что 04 марта 2013 года между ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" и Ходилиной Н.А., дочерью Новиковой М.П., был заключен договор оказания дизайнерских услуг, в соответствии с которым на исполнителе ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" лежала обязанность оказать услуги по составлению дизайн-проекта квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в последующем осуществлялись строительно-отделочные работы в квартире (л.д. 29 том 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после заключения договора оказания дизайнерских услуг от 04 марта 2013 года, Ходилиной Н.А. были в качестве оплаты по указанному договору переданы генеральному директору ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" Виноградовой Т.В. согласно квитанциям следующие денежные суммы: 48000 рублей + 48000 рублей = 96000 рублей (л.д. 34 том 1).

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора оказания дизайнерских услуг от 04 марта 2013 года был разработан дизайн-проект и рабочие чертежи по трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Актов приема выполненных работ по договору оказания дизайнерских услуг от 04 марта 2013 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется договор строительного подряда от 13 мая 2013 года, заключенный между ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" и Ходилиной Н.А., согласно которому ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" приняло на себя обязательство выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18 том 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после заключения договора строительного подряда от 13 мая 2013 года, Ходилина Н.А. в качестве оплаты по указанному договору передала генеральному директору ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" Виноградовой Т.В. согласно квитанциям денежные средства в следующих размерах:

13 мая 2013 года - 540000 рублей – за материалы + 30 % за работы, из них материалы – 338890 рублей 50 копеек, работы – 201109 рублей 50 копеек;

27 мая 2013 года – 500 000 рублей – за отделочные материалы (л.д. 89 том 1);

13 июня 2013 года – 11 800 рублей - за отделочные материалы (л.д. 89 том 1);

14 июня 2013 года – 670 000 рублей - за отделочные материалы (л.д. 90 том 1);

14 июня 2013 года – 270 000 рублей – за ремонтно-строительные работы (л.д. 91 том 1);

17 июля 2013 года – 118 000 рублей – за штукатурку, краски (л.д. 91 том 1);

20 августа 2013 года – 35 000 рублей – за затирку, краску (л.д. 90 том 1);

18 сентября 2013 года – 52 480 рублей – за подстолье, плинтуса, лампочки (л.д. 91 том 1).

Таким образом, всего Ходилиной Н.А. было оплачено согласно квитанциям генеральному директору ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" 2197280 (два миллиона сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Судом установлено, что после заключения договора строительного подряда от 13 мая 2013 года ответчик ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" приступил к выполнению отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года Ходилина Н.А., выявив недостатки строительно-отделочных работ, проведенных ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в ООО ФИО20» и на основании договора № № от 29 ноября 2013 года специалистами ООО ФИО21» был произведен расчет стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке указанной квартиры (л.д. 36 том 1).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость устранения недостатков в квартире, пострадавшей в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения исследования составляет: 510115 (пятьсот десять тысяч сто пятнадцать) рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2014 года истцами в адрес ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" была направлена претензия (л.д. 92-94 том 1), в которой истцы выдвинули следующие требования: возместить собственнику Новиковой М.П. материальный ущерб, причиненный некачественно произведенным ремонтом, в размере 510115 рублей; передать Ходилиной Н.А. финансовый отчёт о приобретении строительных материалов, с указанием их вида, объема и стоимости, с приложением надлежащих платежных документов, подтверждающих приобретение строительно-отделочных материалов в указанном количестве; возвратить Ходилиной Н.А. денежные средства, уплаченные за приобретение строительно-отделочных материалов, приобретение которых не подтверждено надлежащими платежными документами, материалов, приобретение которых было оплачено, но которые не были использованы в ходе осуществления строительно-отделочных работ.

Указанную претензию ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" получило 25 апреля 2014 года и оставило без ответа (л.д. 92-94 том 1).

Не получив ответа на свою претензию, истцы были вынуждены обратиться в суд с указанными исковыми требованиями за защитой своих прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела письменных доказательств направления истцу Ходилиной Н.А. сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, а также доказательств подписания с истцом Ходилиной Н.А. актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда от 13 мая 2013 года.

В силу п. <данные изъяты> указанного выше договора строительного подряда от 13 мая 2013 года, срок выполнения работ не должен превышать 12 месяцев со дня подписания договора, то есть последний день выполнения работ по договору - 13 мая 2014 года.

Как установлено судом, претензию истцов о качестве работ ответчик ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" получил 25 апреля 2014 года, то есть до истечения срока выполнения работ по договору от 13 мая 2013 года и оставил ее без ответа, чем нарушил п. <данные изъяты> указанного договора.

Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела судебной строительно-технической экспертизе № в квартире не выполнены работы, указанные в дизайн-проекте, то есть по состоянию на дату окончания срока выполнения работ по указанному договору строительного подряда - 13 мая 2014 года - ответчиком обязательства по указанному договору так и не были выполнены до конца и, кроме того, не были исполнены требования претензии о возмещении материального ущерба (л.д. 129 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза № (л.д. 125 том 1).

Согласно представленному экспертом заключению № (л.д. 130-156 том 1) экспертом было проведено исследование, по результатам которого были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в результате проведенного осмотра были выявлены недостатки в отделке квартиры, причинами которых послужило низкое качество выполненных отделочных работ. Данные недостатки устранимы.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков отделочных работ составляет 563 418 рублей.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы произведены не в точном соответствии с дизайн-проектом.

В результате исследования было установлено, что в квартире не выполнены следующие работы, указанные в дизайн-проекте:

1. не выполнена ниша на балконе; выполненное сплошное остекление балкона технически не позволяет произвести установку перегородки для организации ниши;

2. не выполнено утепление ограждения балкона;

3. не выполнена перегородка в санузле.

Отступления от дизайн-проекта составили 16889 рублей, в том числе работы 8255 рублей, материалы 8634 рубля.

Данная величина не является стоимостью, направленной на восстановление указанных конструкций, а является стоимостью в ценах 2013 года, которая должна была пойти на работы и материалы для выполнения данных работ в соответствии с дизайн-проектом при соблюдении технологии работ и соответствии иных конструкций проектным.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость фактического объема выполненных отделочных работ и фактически затраченных материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1845608 рублей, в том числе работы 786604 рубля, материалы 1059004 рубля.

По седьмому вопросу экспертом сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость ремонтных работ с учетом материалов меньше на 351672 рубля, чем реально понесенные Ходилиной Н.А. расходы, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 27.05.2013 года, от 13.06.2013 года, от 14.06.2013 года, от 20.08.2013 года, от 14.06.2013 года, от 18.09.2013 года, от 17.07.2013 года, от 13.05.2013 года.

Так как в данных квитанциях отсутствует детализация приобретенного материала, описать несоответствие по материалу, объему не представляется возможным.

По десятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что отступления в работе и (или) материалах от условий договора строительного подряда от 13 мая 2013 года и Приложения № связаны с тем, что в данном договоре не учтена чистовая отделка. Выявленные недостатки отделки связаны с недостатками качества работ. Отступления в договоре оказания дизайнерских услуг от 04 марта 2013 года и Приложения № к нему не установлено. Отступления от разработанного дизайн проекта вызвано недостатком качества работ.

Исследовав представленное заключение №, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальные познания и опыт экспертной работы, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом обследовался объект недвижимости в натуре, представленное суду заключение является полным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО4 проведенную ей судебную строительно-техническую экспертизу № поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате проведенного осмотра были выявлены недостатки в отделке квартиры, причинами которых послужило низкое качество выполненных отделочных работ. Данные недостатки устранимы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков отделочных работ, составляет 563418 рублей. Фактически выполненные работы произведены не в точном соответствии с дизайн-проектом. Рыночная стоимость фактического объема выполненных отделочных работ и фактически затраченных материалов в квартире составляет 1845608 рублей. Среднерыночная стоимость ремонтных работ с учетом материалов меньше на 351672 рубля, чем реально понесенные Ходилиной Н.А. расходы, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям. В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ответчиком ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в нарушение ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта №, имеющегося в материалах дела.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО4 № соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных исследований выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно договору строительного подряда от 13 мая 2013 года, заключенному между ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" и Ходилиной Н.А., ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" осуществляло отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ФИО4 № в результате проведенного осмотра были выявлены недостатки в отделке квартиры по адресу: <адрес>, причинами которых послужило низкое качество выполненных отделочных работ.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков отделочных работ, составляет 563418 рублей.

По изложенным основаниям уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 563418 рублей в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков отделочных работ, проведенных ответчиком, подлежат удовлетворению.

Оценивая уточненные исковые требования Ходилиной Н.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 351672 рубля в качестве разницы между реально понесенными Ходилиной Н.А. расходами и среднерыночной стоимостью фактического объема выполненных отделочных работ и фактически затраченных материалов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 33 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В силу п. 2 ст. 33 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. <данные изъяты> договора строительного подряда от 13 мая 2013 года, заключенного между ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" и Ходилиной Н.А., стоимость работ по настоящему договору определена в Приложении №, то есть смета на работы и материалы, общий размер стоимости составляет 1038910 (один миллион тридцать восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

Согласно п. <данные изъяты> договора строительного подряда от 13.05.2013 года, стороны согласовывают твердую стоимость работы. В случае изменения объемов работ, ее стоимость определяется по факту выполнения работ. Стоимость материалов принимается сторонами действительной на момент заключения настоящего договора. В случае изменения стоимости материалов в ходе исполнения договора, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, заказчик оплачивает расходы по фактической стоимости, которая в любом случае не может быть выше среднерыночной.

Таким образом, судом установлено, что стороны в договоре строительного подряда от 13 мая 2013 года предусмотрели, что заказчик оплачивает расходы по фактической стоимости, которая в любом случае не может быть выше среднерыночной.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №, рыночная стоимость фактического объема выполненных отделочных работ и фактически затраченных материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1845608 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч шестьсот восемь) рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, представленным Ходилиной Н.А., всего последней было оплачено генеральному директору ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" 2197280 (два миллиона сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №, среднерыночная стоимость ремонтных работ с учетом материалов меньше на 351672 рубля, чем реально понесенные Ходилиной Н.А. расходы, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 27.05.2013 года, от 13.06.2013 года, от 14.06.2013 года, от 20.08.2013 года, от 14.06.2013 года, от 18.09.2013 года, от 17.07.2013 года, от 13.05.2013 года.

По изложенным основаниям уточненные исковые требования Ходилиной Н.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 351672 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля в качестве разницы между реально понесенными Ходилиной Н.А. расходами и среднерыночной стоимостью фактического объема выполненных отделочных работ и фактически затраченных материалов, подлежат удовлетворению.

Оценивая довод представителей ответчика ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" о том, что согласно представленным ими копиям накладных на отпуск товара и письменному расчету всего ответчиком было затрачено 2750299 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 48 копеек, оплата истцов по приходно-кассовым чекам по состоянию на 20.11.2013 года составляет 2197280 рублей, и, следовательно, недоплата со стороны истцов в пользу ответчика по состоянию на 20.11.2013 года составляет 553019 (пятьсот пятьдесят три тысячи девятнадцать) рублей 48 копеек, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Представленные представителями ответчика в материалы дела копии товарных накладных не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что грузополучателем товаров, перечисленных в указанных товарных накладных, являются истцы по делу.

Из представленных представителями ответчика копий товарных накладных усматривается, что в них отсутствуют подписи истцов в качестве грузополучателей товаров, перечисленных в указанных товарных накладных.

Таким образом, невозможно установить, что товар, который был приобретен по указанным товарным накладным, использовался для осуществления строительных работ в квартире истцов по адресу: <адрес>

Кроме того, в силу п. <данные изъяты> указанного выше договора строительного подряда от 13 мая 2013 года, все изменения первоначальной договорной цены и (или) сроков окончания работ по договору (или отдельного этапа) оформляются в письменном виде.

Судом установлено, что дополнительных соглашений, предусматривающих изменение первоначальной договорной цены, стороны договора строительного подряда от 13 мая 2013 года не заключали.

Как было указано выше, стороны в п. <данные изъяты> договора строительного подряда от 13.05.2013 года предусмотрели, что заказчик оплачивает расходы по фактической стоимости, которая в любом случае не может быть выше среднерыночной.

Таким образом, имеется спор относительно объема строительных материалов и объема работ, которые осуществлялись в квартире по адресу: <адрес>, в связи с этим при наличии спора и при отсутствии согласованной в установленном законом и договором порядке сметы между сторонами, необходимо руководствоваться фактически выполненными работами и затраченными материалами, вид, объем и стоимость которых была установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы №.

Доказательств того, что ответчик понес расходы выше, чем представлено в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая уточненные исковые требования Ходилиной Н.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору строительного подряда от 13.05.2013 года, что повлекло за собой нарушение прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ходилиной Н.А. компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Ходилиной Н.А., Новиковой М.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в пользу Ходилиной Н.А. понесенные ею судебные расходы:

30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг эксперта ООО ФИО22" (л.д. 98, 184 том 1),

288 рублей 80 копеек - оплата отправления телеграммы (л.д. 88, 185 том 1),

116 рублей 28 копеек - оплата отправления претензии (л.д. 186-187 том 1),

396 рублей 78 копеек - оплата отправления телеграммы (л.д. 188 том 1),

403 рубля 15 копеек - оплата отправления телеграммы (л.д. 189 том 1),

90 000 (девяносто тысяч) рублей - расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 за производство судебной строительно-технической экспертизы № (л.д. 190, 193 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ходилиной ФИО23 и Новиковой ФИО24 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в пользу Новиковой ФИО25 денежную сумму в размере 563 418 (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков отделочных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в пользу Ходилиной ФИО26 денежную сумму 351 672 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля в качестве разницы между реально понесенными Ходилиной ФИО27 расходами и среднерыночной стоимостью фактического объема выполненных отделочных работ и фактически затраченных материалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в пользу Ходилиной ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в пользу потребителя Ходилиной ФИО29 штраф в размере 467 545 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в пользу Ходилиной ФИО30 судебные расходы:

30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг эксперта ООО "ФИО31",

288 (двести восемьдесят восемь) рублей 80 копеек - оплата отправления телеграммы,

116 (сто шестнадцать) рублей 28 копеек - оплата отправления претензии,

396 (триста девяносто шесть) рублей 78 копеек - оплата отправления телеграммы,

403 (четыреста три) рубля 15 копеек - оплата отправления телеграммы,

90 000 (девяносто тысяч) рублей - расходы на оплату услуг эксперта ФИО4

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья             Кудрякова Ю.С.