Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5714/2012 от 10.07.2012

Судья Падерин А.Ю. 22-5714

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу Г. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2012 года, которым

Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОП №** УМВД России по г.Перми при проведении осмотра места происшествия.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников ОП №** УМВД России по г.Перми при проведении осмотра места происшествия в квартире, где она проживает, в которой ставила вопрос о признании действий сотрудников полиции незаконными, нарушающими её права, гарантированные Конституцией РФ и защищающие её право собственности, о признании незаконным протокола о производстве обыска или осмотра в квартире по ул.****, взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда и материального ущерба, то есть возмещении денежной суммы, изъятой в ходе обыска.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Г. считает решение незаконным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Анализируя нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие производство осмотра и обыска, заявитель делает вывод о том, что в её квартире был произведён обыск, в ходе которого нарушены правила и порядок его проведения, предусмотренные ст. 182, 177 УПК РФ, поскольку сотрудники полиции ворвались в квартиру без согласия проживающих в ней лиц и без судебного решения, на момент проведения обыска уголовное дело возбуждено не было. Оформление осмотра жилища протоколом осмотра места происшествия считает процессуально неправильным.

Просит отменить постановление об отказе в принятии её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», закон гарантирует как участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд решений должностных лиц, так и заинтересованными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия или принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу закона отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, может иметь место лишь случаях, когда поставленный в жалобе вопрос вообще не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, уже разрешён иным постановлением суда или прокурора либо должен быть разрешён в рамках судебного разбирательства по уже поступившему в суд уголовному делу.

Ни одного из перечисленных обстоятельств по настоящему судебному материалу судья не установил, поэтому принятое решение не может быть признано законным.

Отказывая заявителю Г. в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал своё решение по сути тем, что признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу, возможно только по окончании предварительного расследования и направления дела в суд.

Однако при этом суд не учёл, что в жалобе заявителем фактически ставился вопрос о нарушении её конституционных прав как собственника жилого помещения, в котором производился осмотр, неправомерными действиями сотрудников полиции, которые подлежали проверке в рамках поданной в суд жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признанно законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить изложенные в жалобе доводы и вынести мотивированное, основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2012 года по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: