Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2019 ~ М-2705/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-2677/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-003372-30)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                       г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Асташкиной Е.О.,

с участием в деле:

истца - Сайдяшева Э. М., его представителя – Волковой Т. А., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Сайдяшевой С. Г.,

ответчика – Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя - Бочкарева А. Г., действующего на основании доверенности №б/н от 11 июля 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саланг» в лице директора – Савкина А.А., адвоката – Варенцова С. В., действующего на основании ордера №2033 от 15 октября 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» в лице представителя – Киршевой С. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдяшева Э. М. к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сайдяшев Э.М. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>.

На основании договора подряда №166/2016, заключенного между ответчиком и подрядчиком – ООО «САЛАНГ», летом 2017 года проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. 1 июля 2017 года в ходе производства ремонтных работ произошло залитие квартиры истца. Согласно акта обследования технического состояния квартиры от 5 июля 2017 года выявлены недостатки. В заключительной частит акта указано, что залитие произошло во время проведения капитального ремонта кровли жилого дома. 7 декабря 2017 года по обращению истца ООО «РАНЭО» был составлен акт экспертного исследования, которым определено, что в результате залива квартиры была повреждена отделка стен, потолков, пола и предметов мебели. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 77 864 рубля, стоимость ущерба, причинённого имуществу составляет 16 421 рубль. Общая сумма убытков равна 94 285 рублей. 10 июня 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб. Письмом №3080 от 14 июня 2019 года ответчиком в производстве выплат было отказано. Сайдяшев Ж.М. считает отказ в производстве выплат незаконным и нарушающим его права на возмещение причинённых убытков.

С учётом уточнений исковых требований от 21 августа 2019 года и 6 сентября 2019 года просит взыскать с ответчика в его пользу:

- в счёт возмещения убытков сумму в размере 94 285 рублей;

- расходы, связанные с проведением оценки ущерба ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» в размере 14 000 рублей;

- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения;

- уплаченную госпошлину.

В судебном заседание истец - Сайдяшев Э.М., его представитель - Волкова Т.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить в полном объёме с учётом уточнений от 6 сентября 2019 года.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Сайдяшева С.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований согласно представленной в письменном виде позиции по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель ответчика – некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - Бочкарев А.Г. относительно иска возразил, просил в его удовлетворении отказать. Так, по мнению ответчика, некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку работы по ремонту крыши ими не выполнялись. Сумму причиненного ущерба не оспаривали.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «САЛАНГ» – Савкин А.А., адвокат – Варенцов С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» – Киршева С.В. разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрения суда.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствии не явившихся третьих лиц на основании положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки признаны неуважительными.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Истец Сайдяшев Э.М. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи, заключенному МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади». Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано 6 декабря 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 6 декабря 2005 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 является собственником 2\3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.33-34)

Согласно копии свидетельства о смерти № выданного 26.09.2014г. Отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации го Саранск Республики Мордовия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 26.09.2014г.

Из сообщения Вице-президента нотариальной палаты Республики Мордовия ФИО2 следует, что по данным на 10ч.47мин. 26.08.2019г. Единой информационной системы «Енот», наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., не заведено.

Из справки №757 от 08 октября 2019 года выданной нотариусом НПРМ ФИО3 следует, что Сайдяшева С. Г., зарегистрированная по адресу: <адрес> является единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти гр. ФИО1.

В соответствии с п.1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что Сайдяшева С. Г., приняла наследство в размере 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является фактическим его собственником.

Кроме того, судом установлено, что доли <адрес> не выделены, порядок пользования не определен.

Сайдяшева С.Г. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, передала своему сыну Сайдяшеву Э.М. право требования возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

На основании Договора управления многоквартирным домом от 28 мая 2019 года содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «Саранская обслуживающая компания №10».

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2015 года № 758 «Об утверждении плана реализации на 2016 год Республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014 - 2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в План проведения капитального ремонта на 2016 год с видом работ – ремонт крыши.

На основании договора №166/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного 6 сентября 2016 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «САЛАНГ    », последним осуществлялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного, по указанному адресу.

Согласно статье 10 Договора подрядчик несет ответственность за полноту и качество работ, выполненных по договору подрядчиком или субподрядчиками. Подрядчик гарантирует, что материалы, применяемые им при выполнении работ, будут соответствовать ГОСТам, техническим условиям, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – 5 лет с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильное его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно акту приёмки в эксплуатацию после капитального ремонта кровли жилого дома от 1 августа 2017 года, решением рабочей комиссии предъявленный к приемке строительный объект законченный после проведения ремонта кровли жилого <адрес>, принят в эксплуатацию. Капитальный ремонт осуществлялся подрядной организацией ООО «САЛАНГ», ремонтные работы осуществлялись в сроки с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года.

Частью пятой статьи 178 и частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.

Согласно части пятой статьи 178 ЖК Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть пятая статьи 178, часть первая статьи 188 ЖК Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть шестая статьи 182 ЖК Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм причинителем вреда истцу и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Следовательно, довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает не состоятельным.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 393, 400 ГК Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объёме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Положениями части шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, а, следовательно, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> 1 июля 2017 года произошло залитие.

Согласно акту осмотра от 5 июля 2017 года указанная квартира осмотрена, выявлено её затопление. В заключении указано о том, что залитие произошло во время капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «САЛАНГ». По результатам обследования выявлены следующие недостатки: кухня, гостиная: потолок гипсокартон окрашенный водоэмульсионной краской, на стенах обои улучшенного качества, на полу ламинат. На потолке наблюдаются желтые разводы на общей площади 3 кв.м, на стене наблюдаются тёмные подтёки, на полу наблюдается вздутие ламината на общей площади 2 кв.м. Спальня: потолок гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской, на стенах обои улучшенного качества, на полу линолеум. На потолке наблюдаются желтые разводы на общей площади 1 кв.м, также на потолке треснула люстра. Спальня: потолок гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской, на стенах обои улучшенного качества, на полу линолеум. На стене наблюдаются желтые разводы на общей площади 3 кв.м, на потолке треснул потолочный плинтус. Залитие произошло с кровли 1 июля 2017 года в 01 час 00 минут.

Актом экспертного исследования по выявлению дефектов, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определению стоимости устранения выявленных недостатков, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» 7 декабря 2017 года за рег. №83, установлено, что вследствие залива квартиры была повреждена отделка стен, полов, потолка квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составило: 77 864 рубля, стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате залива квартиры, составляет 16 421 рубль.

Данное экспертное исследование не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признаёт его допустимым доказательством по делу, в заключении приведён подробный локальный сметный расчёт. Ответчиком данное экспертное исследование не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика либо третьим лицом ООО «САЛАНГ» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исследованные доказательства достоверно подтверждают факт залития квартиры Сайдяшева Э.М. по вине подрядной организации ООО «САЛАНГ» проводившей работы по капитальному ремонту крыши.

При таких обстоятельствах, суд находит, что залитием квартиры истцу Сайдяшеву Э.М. причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 94 285 рублей, который подлежит взысканию с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 57 указанного Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 384 рубля (л.д.6).

Между тем, исходя из размера суммы удовлетворенных материальных требований истца, вытекающих из возмещения вреда, причиненного в результате залития, государственная пошлина должна составлять 3 028 рублей 55 копеек согласно следующему расчету:

(94 285 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В соответствии с требованиями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию 3 028 рублей 55 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сайдяшева Э. М. к некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Сайдяшева Э. М. стоимость ущерба, причинённого залитием квартиры и причинённых убытков в размере 94 285 рублей (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Сайдяшева Э. М. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Сайдяшева Э. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 55 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова