Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2013 ~ М-650/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Ильиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И., Г.Р.Н., А.Л.А. к администрации муниципального образования <данные изъяты> район, третьим лицам Б.Н.А., В.О.Н. о признании права собственности на часть жилого дома, надворные постройки, разделе дома,

установил:

Г.А.И., Г.Р.Н., А.Л.А. принадлежит квартира № в доме № по ул. <адрес>, в <адрес>.

Собственниками квартиры № в указанном доме являются Б.Н.А. и Б.О.Н. (после заключения брака В.О.Н.).

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО <данные изъяты> район, третьим лицам Б.Н.А., В.О.Н. о признании права собственности на часть жилого дома, надворные постройки, разделе дома, указывая на то, что кроме принадлежащей им на праве собственности квартиры пользуются изолированной частью жилого дома, несут расходы по ее содержанию и ремонту. Часть жилого дома, которой они пользуются - изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение, канализацию, не требует переоборудования и перепланировки для использования по функциональному назначению.

В судебном заседании истец Г.Р.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истцы Г.А.И. и А.Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО <данные изъяты> район в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования полагают разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Б.Н.А. с иском согласна, поскольку признание права собственности на изолированную часть жилого дома за истцами не нарушает ее законных прав и интересов.

Третье лицо В.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Г.А.И., А.Л.А., представителя ответчика администрации МО <данные изъяты> район, третьего лица В.О.Н.

Выслушав объяснения истца Г.Р.Н., третьего лица Б.Н.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в <адрес> не является собственностью муниципального образования <данные изъяты> район, а также не учтен в муниципальной казне МО <данные изъяты> район, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО <данные изъяты> район, и также не является собственностью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 1993 года указанный жилой дом состоял на балансе <данные изъяты>, который в порядке бесплатной приватизации передал в совместную собственность Г.А.И., Г.Р.Н., Г.Л.А. (после заключения брака А.Л.А.), Г.Р.Н. <адрес>, площадью 82,3 кв.м.

В настоящее время <данные изъяты> исключен из Единого реестра регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией. При этом находящийся на его балансе жилой фонд не был передан в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Г.Р.Н., нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области С.Е.К. удостоверено соглашение об определении долей в общей совместной собственности, в результате которого были установлены доли в размере <данные изъяты> и Г.А.И. и Г.Р.Н. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю, принадлежащую Г.Р.Н.

Следовательно, квартира № в спорном жилом доме принадлежит Г.А.И. и Г.Р.Н. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, А.Л.А. -<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №, №.

Г.А.И., Г.Р.Н. и А.Л.А. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области также выданы Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (ст. 290 ГК РФ).

Квартира №, которая принадлежит истцам, является неотъемлемой частью жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>.

Истцы приняли на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвуют, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Владея квартирой, истцы своими силами и на свои денежные средства производили ремонт части дома, возводили надворные постройки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Истцы как собственники квартиры № фактически пользуются изолированной частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, судом установлено, что, не являясь по закону собственниками изолированной части указанного жилого дома, Г.А.И., Г.Р.Н. и А.Л.А. открыто и непрерывно владеют частью жилого дома как своим недвижимым имуществом. Они своими силами и на свои денежные средства капитально ремонтировали часть дома, возвели надворные постройки.

Как собственники в доле всего домовладения, истцы имеют право на признание за ними права собственности на изолированную часть жилого дома и надворные постройки.

Спорная часть жилого дома изолирована, не связана с помещениями в другой части жилого дома, имеет автономную систему отопления, водоснабжения, канализации, имеет отдельный выход на прилегающий к ней земельный участок.

Поэтому не требуется соответствующее переоборудование для самостоятельного индивидуального использования в соответствии с целевым назначением для проживания спорной части жилого дома.

Ответчик – администрация МО <данные изъяты> район не ставит перед судом вопрос о признании права муниципальной собственности на спорную часть изолированного жилого помещения, а также не оспаривает, что истец, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части жилого дома.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, истцы настаивают на передаче в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей площади принадлежащей им квартиры, что составляет <данные изъяты> доли дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодную пристройку (лит. а1), и хозяйственные постройки: гараж (лит.Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), часть забора.

Суд обсудил мнения и доводы истца по варианту раздела жилого дома и хозпостроек, пришел к выводу о разделе по варианту квартир, согласно которому в общую долевую собственность Г.А.И., Г.Р.Н. и А.Л.А. выделяется изолированная часть жилого дома № площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из четырех жилых комнат, кухни, двух коридоров, двух тамбуров, ванной, а также холодную пристройку (лит. а1), и хозяйственные постройки: гараж (лит.Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), часть забора.

Признанием права собственности на изолированную часть жилого дома с надворными постройками за истцом, не нарушает права и законные интересы собственников квартиры № в указанном жилом доме Б.Н.А. и В.О.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Г.А.И., Г.Р.Н., А.Л.А. к администрации муниципального образования <данные изъяты> район, третьим лицам Б.Н.А., В.О.Н. о признании права собственности на часть жилого дома, надворные постройки, разделе дома, удовлетворить.

Признать за Г.А.И. и Г.Р.Н. право общей долевой собственности, по 3/8 доле в праве за каждым, на <данные изъяты> долю жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Г.А.И., Г.Р.Н., по <данные изъяты> доле в праве за каждым, А.Л.А., <данные изъяты> долю в праве, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома № общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить Г.А.И. и Г.Р.Н. в общую долевую собственность, по 3/8 доли в праве каждому, изолированную часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из четырех жилых комнат, кухни, двух коридоров, двух тамбура, ванной, а также холодную пристройку (лит. а1), и хозяйственные постройки: гараж (лит.Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), часть забора, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности.

Выделить А.Л.А. в общую долевую собственность, <данные изъяты> долю в праве, изолированную часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из четырех жилых комнат, кухни, двух коридоров, двух тамбура, ванной, а также холодную пристройку (лит. а1), и хозяйственные постройки: гараж (лит.Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), часть забора, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности.

Решение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <данные изъяты> области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Таранец С.В.