Решение по делу № 2-205/2016 ~ M-43/2016 от 12.01.2016

Дело №2-205/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ЛозовыхО.В.,

С участием прокурора К.А.С.,

При секретаре Г.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.М. к Администрации г.Дубны о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.М.обратилась в суд с иском к ООО «Финсервис» о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 17 мая 2015 г., проходя по тротуару между домами №31 и 29 по <адрес>, упала, споткнувшись об выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру, и получила травму в виде <данные изъяты>. На машине скорой помощи была доставлена в больницу и госпитализирована, находясь на стационарном лечении, перенесла операцию, была вынуждена приобрести за счет собственных средств медицинские изделия – винты, стоимостью <данные изъяты>. На момент обращения в суд с иском, лечение не завершено, планируется проведение еще одной операции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика – с ООО «Финсервис» на Администрацию г. Дубны.

В судебное заседание истец Б.В.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные к Администрации г.Дубны поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации г.Дубны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал; ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Б.И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Б.В.М. не признала, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться ООО «Кондор» в силу заключенного с Администрацией г. Дубны муниципального контракта на оказание услуг по содержанию тротуаров в 2015году.

Третье лицо – представитель ООО «Финсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие; ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что поскольку тротуар, на котором произошло падение истца, на обслуживание управляющей организации не передан, ответственность за его надлежащее состояние должна нести Администрация г.Дубны.

Третье лицо – представитель ООО «Кондор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения прокурора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 17 мая 2015 г. истец Б.В.М. при движении по асфальтированному тротуару, расположенному между домом №29 по <адрес> и автомобильной дорогой по <адрес>, упала, споткнувшись об арматуру, выступающую из разрушенной части тротуара.

В карте вызова скорой медицинской помощи от 17.05.2015 года отражено, что выезд бригады скорой медицинской помощи к Б.В.М. по адресу: <адрес>, осуществлен в 12:40, прибытие на место в 12:50, транспортировка начата в 13:05, прибытие в медицинскую организацию в 13:10. Причина несчастного случая – бытовая, в разделе жалобы указано: упала на улице, ударилась правым локтевым суставом, жалобы на боль, нарушение функции руки.

Факт наличия арматуры, выступающей из разрушенного асфальтового покрытия в месте падения истца - на асфальтированном тротуаре между домом №29 по <адрес> и автомобильной дорогой по <адрес>, подтвержден фотоснимками, представленными в материалы дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.В.Н., а также не оспаривался представителем ответчика, согласно показаниям которого ремонт асфальтового покрытия, в результате которого выступающая арматура была срезана, был проведен силами управляющей организации после падения Б.В.М.

При таких обстоятельствах, факт падения Б.В.М. по причине наличия арматуры, выступающей из раскрошившегося асфальта, которым покрыт тротуар между домом №29 по <адрес> и автомобильной дорогой по <адрес>, суд считает установленным.

Управление многоквартирным домом №29 по <адрес>, осуществляется управляющей организацией, которой решением собственников помещений указанного многоквартирного дома избрано ООО «Финсервис», о чем в материалы дела представлен протокол от 21.01.2010 г.

Постановлением главы города Дубны от 30.03.2011 г. №157-пг утверждена схема расположения формируемого земельного участка под многоквартирным домом №2 по <адрес>.

Согласно данной схемы, многоквартирный <адрес>, являющийся единым с домом №2 по <адрес>, а потому расположен на земельном участке, сформированном для эксплуатации <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что асфальтированный тротуар, на котором произошло падение истицы, в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, не входит, а потому основания для возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую компанию, которой данный тротуар на обслуживание не передан, отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с ФЗ от 10.12.1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения» и ПДД от 23.10.1993г. № 1090 дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно Правилам дорожного движения от 23.10.1993г. №1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что администрация г. Дубны Московской области и ООО «Кондор» 03 февраля 2015 г. заключила муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию тротуаров в 2015 г., согласно которого ООО «Кондор» обязуется оказать услуги по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение 31, №2 к контракту) в установленном объеме.

Согласно Приложения №1 к муниципальному контракту, техническое задание по обслуживанию тротуаров в 2015 г., в число которых водит тротуар, на котором произошло падение истца, предусматривает их летнее содержание, а именно: очистку от пыли и грязи, очистку урн, покраску урн и лавочек краскопультом, ремонт тротуарного покрытия из брусчатки, скашивание травы, а также зимнее содержание, а именно: очистку тротуара от снега и льда, очистку урн, обработку противогололедным материалом.

Ремонт тротуаров с асфальтовым покрытием указанным муниципальным контрактом не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 15.11.1995 № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.        

При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Кроме того, муниципальное образование, как собственник имущества (дороги в пределах муниципального образования), в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что Администрация г.Дубны передала свои полномочия по содержанию и ремонту указанного тротуара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, учитывая, что в силу прямого указания закона, на администрацию города Дубны возложена обязанность организовать выполнение необходимых ремонтных работ тротуара, на котором произошло падение истца, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Администрация г.Дубны, которая свои обязанности по организации необходимых ремонных работ тротуара не выполнила, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Доводы представителя ответчика о наличии у Администрации г. Дубны договорных отношений с ООО «Кондор» по обслуживанию принадлежащего ейна праве собственности имущества не освобождает от обязанности по надлежащему его содержанию.

Согласно заключительного эпикриза, Б.В.М. после полученной 17 мая 2015 г. уличной травмы, находилась на стационарном лечении в МСЧ №9 с 17.06.2015 г.по 28.05.2015 г. с диагнозом – перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, 28.05.2015 г.выписана из МСЧ №9,госпитализирована в хирургическое отделение ДГБ.

С 28.05.2015 г. по 19.06.2015 г. Б.В.М. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ МО «ДГБ» с диагнозом «<данные изъяты>

03.06.2015 г. в хирургическом отделении ГАУЗ МО «ДГБ» Б.В.М.проведена операция - <данные изъяты>

Выписана Б.В.М. с рекомендациями – амбулаторное лечение у травматолога, иммобилизация 6 недель с момента операции.

Согласно справки врача - судебно–медицинского эксперта, первой квалификационной категории ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка, блока правой плечевой кости, оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По правилам п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что в действиях самой истицы отсутствует какая - либо неосторожность, в том числе грубая, поскольку истица шла по тротуару, в дневное время суток, по предусмотренному для этого пешеходному пути и не должна была и не могла предполагать о возможном падении. Поэтому никакой собственной неосторожности в действиях истицы суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п.1 ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Согласно письма главного врача ГАУЗ МО ДГБ, с 28.05.2015 г. Б.В.М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ МО «ДГБ». Лечение пациентки должно было осуществляться в соответствии со схемой ведения пациента №2.12.204.0 «Переломы костей верхней конечности (закрытые) с применением имплантов», утвержденной <адрес>. В данную схему ведения пациентов не входит использование винтов.

В соответствии с Законом 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ», лечащим врачом Ч.М.В. до пациентки была доведена информация о возможных альтернативных методиках хирургического лечения. Один из методов, который выбрала пациентка, предполагал использование винтов FRS, которые не входят в указанный стандарт лечения пациента, финансируемый по программе ОМС. Применение винтов FRS обеспечить лучшую фиксацию отломков при данном переломе плечевой кости у пациентки, а соответственно позволят начать более раннюю реабилитацию.

Пациентка Б.В.М. добровольно приобрела у производителя за счет личных средств изделия для остеосинтеза, не входящие в систему лечения по программе ОМС – 6 винтов FRS (BIOMET), о чем имеется добровольное информированное согласие пациентки на проведение оперативного вмешательства с применением данных имплантов, купленных за счет собственных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на приобретение изделий медицинского назначения – винтов для остеосинтеза, в размере <данные изъяты>, необходимость в приобретении которых подтверждена назначением врача, в связи с последствиями травмы, а факт несения расходов - счетом на оплату, которая произведена супругом истца - Б.В.Н.

Взыскивая в пользу истца указанные расходы на лечение, суд, принимает во внимание сведения о лечении Б.В.М. в медицинских учреждениях с использованием приобретенных ею медицинских изделий для остеосинтеза, и исходит из того, что в силу полученных повреждений и необходимостью своевременного лечения, она не могла получить указанное лечение бесплатно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истице физических страданий, принципа разумности и справедливости, потерей истицей в течение продолжительного времени способности вести полноценную жизнь, длительного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий, счел возможным определить компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При обращении в суд с настоящим иском Б.В.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые оно просит взыскать с ответчика.

Ответчик – Администрация г. Дубны Московской области в силу требований пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем законных оснований для распределения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем государственная пошлина Б.В.М. подлежит возмещения в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.М. к Администрации г.Дубны о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Дубны в пользу Б.В.М. расходы на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2016 года

Судья: подпись