Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-422/2017 от 01.06.2017

Дело № 4а-422

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  18 июля 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 июня 2017 года, Ш. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> Ш. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,279 мг/л. С результатами освидетельствования водитель не согласился (л.д. 4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления заявитель приводит доводы о том, что медицинское освидетельствование в отношении Ш. проведено не уполномоченным на то должностным лицом, а само средство технического измерения, использованное при его освидетельствовании, было неисправно.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, направленное на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя о том, что Ш. назначено слишком суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 10 месяцев, не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                            А.В.Емельянов