Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2016 ~ М-2081/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Романовой М.В., ее представителя Паламарчук В.В. по устному ходатайству

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/16 по иску Романовой Марии Васильевны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

Просит признать за Романовой Марией Васильевной право собственности на здание: назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>. лит А, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что она, Романова М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «ДиЛиМа» здание: назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., имеющее кадастровый №, с земельным участком площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем произведена запись регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи согласно данным технического паспорта в договоре была указана площадь здания <данные изъяты> Однако, при проведении технической инвентаризации данного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая площадь здания составляет <данные изъяты> При проведении сверки данных технических паспортов обнаружено, что произведены перепланировка внутри здания и демонтаж некоторых внутренних не несущих перегородок, а также установлены перегородки в местах, которые ранее были составными частями помещений. Кроме этого, были демонтированы две наружные стены, в результате чего с одной стороны здания изменилась конфигурация самого здания и уменьшилась площадь здания за счет этого на 70 кв.м. Ввиду того что реконструкция индивидуального строения произведена без получения разрешительной документации, в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на фактически существующий объект без обращения в суд с настоящим требованием. В выдаче разрешения на реконструкцию было отказано и рекомендовано обратиться в суд с настоящим требованием.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что нахождение постройки не нарушает чьи либо права и охраняемые законом интересы, сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение прав и законных интересов 3-х лиц не нарушает.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен в суд отзыв по существу заявленных требований из которого следует, что администрация исковые требования не признает, поскольку реконструкция был произведена без получения на то разрешения. Как следует из отзыва, администрация прав и законных интересов истца не нарушала и фактически не оспаривает.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселении Б. Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области - в судебное заседание не явился, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленных в суд документов следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Романова М.В. приобрела в собственность у ООО «ДиЛиМа» здание: назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., имеющее кадастровый №, с земельным участком пл. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем произведена запись регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи согласно данным технического паспорта в договоре была указана площадь здания <данные изъяты>. Однако, при проведении технической инвентаризации данного здания, организованной по инициативе истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая площадь здания составляет <данные изъяты>

При проведении сверки данных технических паспортов обнаружено, что произведены перепланировка внутри здания и демонтаж некоторых внутренних не несущих перегородок, а также установлены перегородки в местах, которые ранее были составными частями помещений. Кроме этого, были демонтированы две наружные стены, в результате чего с одной стороны здания изменилась конфигурация самого здания и уменьшилась площадь здания за счет этого на 70,0 кв.м.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Реконструкция произведена силами собственника земельного участка, на его денежные средства, однако без необходимых на то разрешений соответствующих органов. С момента приобретения указанного строения и до настоящего времени истец им пользуется в соответствии с его целевым назначением.

С учетом того, что разрешений на реконструкцию не выдавалось, ее следует признать самовольной.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выше условия истцом соблюдены, доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что реконструкция была осуществлена на принадлежащем собственнику земельном участке, с учетом его целевого назначения и правил землепользования и застройки. Истец строением пользуются открыто, непрерывно и добросовестно, претензий касательно данного имущества к ней никто не высказывал, на объект никто не претендовал и обратного в судебном заседании не доказано.

Перепланировка внутри здания выразилась в следующем.

Перенесена перегородка между помещениями двух торговых залов (пом. № пл. 61,4 кв.м., и № пл. 88,5 кв.м.), и образован один торговый зал площадью 116,7 кв.м. (пом. №) и склад пл. 22,3 кв.м. (пом. №). На входе в торговый зал выделен тамбур пл. 4,8 кв.м. (пом. №).

Коридор пл. 16,6 кв.м. (пом. №) и склад пл. 17,6 кв.м. (пом. №) объединены путем демонтажа перегородки и образован склад пл. 32,0 кв.м. (пом. №)

Кабинет директора пл. 10,7 кв.м. (пом. №) и коридор пл. 6,1 кв.м. (пом. №) перестроены в: склад пл. 5,9 кв.м. (пом. №), коридор пл. 4,2 кв.м. (пом. №), туалет пл. 2,0 кв.м. (пом. №) и подсобное помещение пл. 3,4 кв.м. (пом. №)

Помещение склада пл. 19,2 кв.м. (№) разделено путем установления перегородок на три подсобных помещения: пл. 7,2 кв.м. (пом. №), пл. 4,0 кв.м, (пом. №) и пл. 3,4 кв.м. (пом. №)

Коридор пл. 15,8 кв.м, сохранен (пом. №)

Внутри помещения склада пл. 92,4 кв.м. (пом. №) выделено подсобное помещение пл. 5,7 кв.м. (пом. №), а площадь склада стала иметь площадь 83,0 кв.м. (пом. №)

Помещения склада пл. 23,0 кв.м. (пом. №), коридора пл. 19,5 кв.м. (пом. №) и склада пл. 27,5 кв.м. (пом. №) демонтированы полностью со сломом наружных стен.

Согласно заключению по строительно-технической экспертизе № на данное здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Цент судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» данный объект соответствует положениям ФЗ от 30.12.09 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может использоваться по назначению.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» здание магазина соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно заключению о соответствии объекта существующим противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям после реконструкции, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПожТехСервисАудит», нежилое здание соответствует существующим противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям.

Собственники смежных земельных участков возражений, претензий к истцу не имеет.

Доказательств того, что нахождение постройки нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы в судебное заседание не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу, что сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение прав и законных интересов 3-х лиц не нарушает и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

С учетом изложенного выше, за истцом следует признать право собственности на спорный объект.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Романовой Марией Васильевной право собственности на здание: назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>. лит А, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.