Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2020 от 29.06.2020

Дело № (11) 77RS0№-91

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> по обращению Багирова С. И.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-19-13791/5010-005, принятого по обращению Багирова С.И., определением суда от <//> дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование требований истец указал, что Багиров С.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 191741 рубль 62 копейки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от <//> со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Багирова С.И., взыскана неустойка в размере 191741 рубль 62 копейки. СПАО «Ресо-Гарантия» указывает на неверное определение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг периода просрочки обязательства. Отмечено, что финансовым уполномоченным не учтено, ходатайство страховщика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым уполномоченным не было удовлетворено, заявитель просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие на удовлетворении требований настаивал, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Багиров С.И. в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал, просил решение финансового уполномоченного оставить в законной силе, поддержал доводы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела по обращению Багировым С.И., финансовым уполномоченным <//> принято решение об удовлетворении требований потребителя, которым с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Багирова С.И. взыскана неустойка в размере 191 741 рубль 62 копейки.

Из данного решения финансового уполномоченного, а также представленных в материалы дела документов следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зырянова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 33002 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей за период с <//> по <//>), расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 16501 рубль. Указанное решение вступило в законную силу <//>.

Решение суда от <//> исполнено <//>, что подтверждается платежным поручением от <//> и <//> на общую сумму 76503 рубля 00 копеек.

<//> между Багировым С.И. и Зыряновым А.М. заключен договор цессии, согласно которого Зырянов А.М. передал право требование неустойки к СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового случая от <//>, страховое возмещение по которому взыскано по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу №.

С учетом положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что право требование неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО в рамках страхового случая, имевшего место <//>, являвшегося предметом спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, перешло от Зырянова А.М. к Багирову С.И.

<//> заявителем получено досудебная претензия от Багирова С.И. с требованием выплаты неустойки в размере 70294 рубля 26 копеек за период с <//> по <//>. Требования Багирова С.И. были основаны на заключенном с Зыряновым А.М. договоре цессии № от <//>.

В ответе от <//> СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на повторность заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Доводы заявителя о том, что определенный финансовым уполномоченным период неисполнения обязательства по страховому случаю от <//> нашли свое подтверждение. Так, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено <//> и исполнено согласно представленному платежному поручению <//> и <//>, тогда как финансовым уполномоченным дата исполнения указана - <//>.

Таким образом, финансовым уполномоченным неверно определен период неисполнения обязательства, который подлежит изменению, то есть с <//> по <//>, соответственно размер неустойки будет составлять 71284 рублей 32 копейки (33002,00*216 дней*1%).

Оценивая доводы СПАО «Ресо-Гарантия» о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, отсутствие доказательств причинения значительных убытков нарушением сроков исполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного от <//> неустойки до 21000 рублей.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-19-13791/5010-005, принятое по обращению Багирова С.И., в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Багирова С.И., неустойки в размере 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.09.2019 по обращению Багирова С.И. удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.09.2019 № У-19-13791/5010-005, принятого по обращению Багирова Сергея Исрафиловича, в части взыскания неустойки, указав на взыскание со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Багирова Сергея Исрафиловича неустойки в размере 21000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова