Постановление по делу № 1-400/2014 от 30.05.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «23» июня 2014 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Поповой А.О., единолично, при секретаре – Сымбеловой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Алиевой И.А., подсудимой – Долгобородовой Е.М., защитника – адвоката Алферовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Долгобородовой Е.М., , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Долгобородова Е.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около часов минут Долгобородова Е.М., находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Советов» ... Республики Бурятия обнаружила в своем кармане пластиковую карту банка «Росбанк», принадлежащую ранее ей знакомой Игумновой Л.К. в этот момент у Долгобородовой внезапно из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имеющихся на данной карте денежных средств, с целью дальнейшей их реализации похищенного и извлечения материальной выгоды для собственных нужд, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Долгобородова прошла в гостиницу «Байкал Плаза», расположенную по адресу: ..., так как там установлен банкомат, где воспользовавшись находящимся при ней пин-кодом, указанном на листке бумаги, путем произведения соответствующих операций в период времени с часов минут до часов минут ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие денежных средств с пластиковой карты « » в сумме рублей, тем самым совершила из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения тайное хищение имущества И. После чего, Долгобородова, завладев и присвоив похищенное, вышла из указанной гостиницы и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Долгобородова Е.М. потерпевшей И. причинила имущественный вред на общую сумму рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Действия Долгобородовой Е.М. органом следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая И. представила суду ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с Долгобородовой Е.М., последняя перед ней извинилась и полностью загладила причиненный вред, претензий не имеет.

Подсудимая Долгобородова Е.М. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как раскаялась, признает вину в инкриминируемом деянии, примирилась с потерпевшей, загладила вред и принесла извинения, а также заявила, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласна.

Защитник Алферова О.Н. поддержала ходатайство подсудимой, кроме того защитник пояснила, что проконсультировала Долгобородову Е.М. по всем вопросам прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства не имеет, также считает возможным уголовное дело прекратить, так как подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшей примирилась, причиненный вред заглажен.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд находит рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления потерпевшей видно, что причиненный вред заглажен, примирение состоялось. Подсудимая ранее не судима, обвиняется в преступлении средней тяжести, характеризуется положительно, вред возместила.

Гражданский иск: не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239 (254) УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Долгобородовой Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долгобородовой Е.М. по вступлению постановления в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Долгобородову Е.М. освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.О. Попова