Решение по делу № 2-1403/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-№/2020 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 7 сентября 2020 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе конфликта высказал в ее адрес выражения, являющиеся оскорбительными, выраженные в нецензурной брани, то есть в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 10.01.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 нравственные страдания, обусловленные как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением ее чести в присутствии дочери ФИО7, так и последующее поведение ФИО3 После высказывания оскорблений ФИО3 не извинился перед истцом и не пытался загладить свою вину, а, напротив, продолжил оскорблять и унижать истца словесно. Смысл нецензурной брани ответчика состоял в том, что истец якобы является «женщиной легкого поведения, не имеющей мозгов», а также высказыванием иных оскорблений в нецензурной форме, и заявления ответчиком о намерении продолжать унижение истца постоянно. В результате действий ответчика ФИО2 трясло весь вечер, она испытывала чувство беспомощности от невозможности прекратить оскорбления в свой адрес. Ей было крайне неприятно, что все это происходило в присутствии ее дочери. До настоящего времени она живет в страхе повторения указанного конфликта. Свои нравственные страдания истец оценила в 15 000 рублей. Для подготовки искового заявления истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что не оспаривает факт оскорбления им истца, послуживший основанием для привлечения ответчика к административной ответственности. Отметил, что возникший между сторонами конфликт, в ходе которого ответчиком были сделаны соответствующие высказывания, возник по вине ФИО2, которая неоднократно заливала квартиру по месту проживания сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (9 – 12).

Мировым судьей установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, находясь по месту жительства по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 высказал в ее адрес выражения, являющиеся оскорбительными, выраженные в нецензурной брани, то есть неприличной форме, унижающие честь и достоинство ФИО2

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО3 в суд явился, свою вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь на кухне по месту жительства в <адрес>, будучи в трезвом состоянии, в ходе скандала со своей сестрой ФИО2, возникшего на почве того, что по ее вине произошел залив квартиры соседей, он возможно, высказал в адрес ФИО6 оскорбительные выражения, унижающие ее честь и достоинство, в том числе возможно, выразился нецензурной бранью. Находилась ли в квартире ФИО7 – дочь ФИО2, не помнит. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал факт высказывания оскорбительных выражений в адрес истца, который послужил основанием для привлечения его к административной ответственности, подтвердил, что согласен с постановлением мирового судьи о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 10.01.2020 по делу №, обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска ФИО2 к ФИО3, не подлежат доказыванию и оспариванию.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения определены ч. 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается нарушение ФИО3 личных неимущественных прав ФИО2 в виде оскорбления выражениями в неприличной форме, унизившими честь и достоинство последней, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации., суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика с учетом обстоятельства конфликта сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 300 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений главы 7 ГПК РФ, регламентирующих вопросы распределения судебных расходов, возмещению подлежат только фактически понесенные стороной расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У.

Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.

Унифицированная форма N КО-1 приходного кассового ордера, квитанции к нему утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать дату, номер, от кого принято, по какому основанию, вносимую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера и кассира, штамп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия квитанции п приходному кассовому ордеру без номера.

Согласно данной квитанции, ФИО2 оплачено 3 000 рублей в пользу «АК 61 СПб КАд» на основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить предмет соглашения, оценить относимость понесенных истцом расходов к разрешаемому судом спору, а также их необходимость для защиты нарушенного права истца.

В представленной истцом копии квитанции также не имеется сведений, позволяющих установить указанные обстоятельства.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

В части возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-№/2020 78RS0№-83