Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22317/2018 от 16.07.2018

судья Абрамова Ж.И. дело №33-22317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Бондаренко Т.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Шпагина А. Е. и апелляционную жалобу Новиковой О. В., Новиковой Л. Н., Новикова А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2018 года по делу по иску Шпагина А. Е. к Горячеву Р. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шпагин А.В. обратился в суд с иском к Горячему Р.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что ранее часть жилого дома по адресу: с<данные изъяты> находилась в общедолевой собственности Горячего Р.А., Новиковой О.В., Новиковой Л.Н., Новикова А.В. по ? доле у каждого на основании договора приватизации от 23.06.2010 г. Истец является супругом Новиковой О.В. и проживал в указанной части дома совместно с супругой без регистрации. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.06.2017 г. истец выселен из спорного жилого помещения. 24.09.2017 г. Новикова О.В. 1/10 долю вышеуказанной части дома подарила истцу. В настоящее время истец является долевым совладельцем спорной части дома и имеет право пользования и владения ею. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении истца, а также решение суда от 17.04.2015 г. о вселении Горячего Р.А. в спорное жилье, учитывая конфликтные отношения с ответчиком, истец вынужден покинуть спорное жилье и проживать на съемной квартире. Третьи лица Новикова О.В., Новикова Л.Н. и Новиков А.В. согласны на вселение истца. В настоящее время истец зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит его матери Шпагиной В.Г. В настоящее время истец подал документы на регистрацию по месту жительства в спорной части дома, т.к. фактически проживает там со своей семьей.

Горячий Р.А. и его представитель Лунева В.В. иск не признали.

Третье лицо Новикова О.В. иск поддержала, пояснила, что подарила ответчику долю дома, чтобы он мог находиться в спорном доме официально.

Третьи лица Новикова Л.Н. и Новиков А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Решением суда от 22.01.2018 г. иск Шпагина А.Е. оставлен без удовлетворения.

Шпагин А.Е. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Новикова О.В., Новикова Л.Н., Новиков А.В. также не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от 23.06.2010 г. Горячий Р.А., Новикова О.В., Новиков А.В., Новикова Л.Н. являлись собственниками по ? доле каждый в праве на часть дома, состоящей из комнаты 17,1 кв.м, комнаты 4,4 кв.м, кухни 8,1 кв.м, коридора 6.8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Горячий Р.А. является бывшим супругом Новиковой Р.В.

В настоящее время Новикова О.В. по договору дарения доли в праве общей собственности на часть жилого дома от 24.09.2017 г. подарила своему мужу Шпагину А.Е. 1/10 доли от принадлежащей ей ? доли части дома. Переход права собственности зарегистрирован.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в указанном доме зарегистрированы Новикова О.В., ее сын, ее мать, Горячий Р.А., несовершеннолетняя дочь Горячего Р.А. и Новиковой О.В. - Горячая М.Р., Шпагин А.Е.

Решением Пушкинского городского суда от 17.04.2015г. удовлетворены исковые требования Горячего Р.А. к Новикову А.В., Новиковой Л.Н., Новиковой О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Решением суда от 05.06.2017 г. исковые требования Горячего Р.А. о выселении Шпагина А.Е. удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд установил, что невозможность совместного проживания сторон установлена ранее состоявшимися судебными решениями, до настоящего времени ситуация не изменилась, между сторонами имеются крайне непризненные отношения, зная об этих обстоятельствах и о наличии решения суда о его выселении, истец принял долю жилого дома в дар и зарегистрировался на спорной жилплощади, то есть со сложившейся ситуацией согласился, поэтому приобретенная в период спора 1/10 доля жилого помещения не дает истцу безусловного права на проживание в спорном доме, в силу изложенного вселение истца повлечет нарушение прав ответчика, у которого доля в праве собственности больше и который вынужденно не проживает в спорном доме ввиду конфликта, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о том, что наличие конфликтных отношений между сторонами не имеют правового значения для разрешения спора.

Вместе тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Требование о вселении истца в спорную квартиру фактически направлено на реализацию его прав как участника долевой собственности, однако вопрос о порядке пользования спорным имуществом истцом не заявлен, часть дома, находящая в собственности сторон и третьих лиц состоит из двух комнат, поэтому вселение Шпагина А.Е. без определения порядка пользования имуществом невозможно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шпагина А.Е., Новиковой О.В., Новиковой Л.Н., Новикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи