Решение по делу № 33-968/2020 от 27.04.2020

Судья Королева Ю.П. Дело № 33-968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 8 » июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2019-001610-28 (2-25/2020) по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Я.С. к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьминой Я.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округу г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав представителя Кузьминой Я.С. Гущина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Я.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Е.М. и автомобиля марки «LexusGS 300» государственный регистрационный знак Е 398 ВМ 799 под управлением Мирзоева Г.Р., в результате которого автомобиль «LexusGS 300» съехал в кювет, ему были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ФИО21 В связи с ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили вину водителя Иванова Е.М. и вынесли постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии МММ №. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что АО «АльфаСтрахование» провело трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле «LexusGS 300» не могли быть образованы в результате заявленного контакта с автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер М 490 МК 44. Однако, как следует из материалов административного расследования, столкновение произошло между автомобилями «LexusGS 300» и ВАЗ-21074, столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 не было. В связи с полученным отказом Кузьмина Я.С. обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы и оценки восстановительного ремонта. По заключению эксперта имеющиеся повреждения автомобиля могли были быть получены при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> В дальнейшем она, Кузьмина Я.С., обратилась к ответчику с досудебной претензией и ДД.ММ.ГГГГ вновь получила отказ в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) - <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель Кузьминой Я.С. – Гущин М.А. после проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; неустойку за период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) -<данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Иванов Е.М., Мирзоев Г.Р.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Зайцева М.Е. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ. Считает, что при вынесении решения судом не были применены положения ст.333 ГК РФ, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика, при этом размер взысканной неустойки и штрафа являются чрезмерными, не соответствуют размеру допущенного нарушения. Указывает, что ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора: был проведен осмотр автомобиля, а истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения.

В возражениях представитель Кузьминой Я.С. – Гущин М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Е.М., и автомобиля марки «LexusGS 300» государственный регистрационный знак Е 398 ВМ 799, принадлежащего Кузьминой Я.С., находящегося в момент ДТП под управлением Мирзоева Г.Р. В результате указанных событий автомобиль «LexusGS 300» получил механические повреждения.

На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили вину водителя Иванова Е.М. в том, что им при повороте налево не были выполнены требования п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущественное право проезда перекрестка. В отношении Иванова Е.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мирзоева Г.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Иванова Е.М. застрахована ООО «СК Согласие» страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Я.С. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, приложив необходимые документы. В тот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были организованы осмотра транспортного средства истицы, составлены акты экспертом страховой компании ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Я.С. был получен отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, на основании проведенного страховой компанией трассологического исследования ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого повреждения на автомобиле «LexusGS 300» не могли быть образованы в результате заявленного контакта с автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный номер № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полученным отказом Кузьмина Я.С. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью установления наличия, характера, степени и механизма повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся повреждения автомобиля могли были быть получены при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя Гущина М.А. обратилась к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения и требованием выплаты страхового возмещения и стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В представленном отказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Кузьмина Я.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза с целью определения механизма ДТП, перечня повреждений автомобиля истицы, стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

В заключении экспертов ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что анализ проведенного исследования позволяет утверждать в наиболее вероятной форме, что повреждения автомобиля «LexusGS 300» в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные фотографическим способом могут являться следствием контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем «ВАЗ» и образованными при дальнейшем движении автомобиля «LexusGS 300» по правому кювету. В то же время повреждения заднего бампера с правой стороны и повреждения заднего правого крыла в виде потоков трас не нашли своего отношения к рассматриваемому ДТП, так как несут иной характер следообразования и относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО15 полностью поддержал свое заключение.

С учетом пояснений эксперта представителем истца в судебном заседании представлен уточненный расчет суммы страхового возмещения без учета повреждений правой части автомобиля истицы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «LexusGS 300» с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> Данную сумму представитель истца и просил взыскать с ответчика.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи заявленными Кузьминой Я.С. требованиями о выплате страхового возмещения (положения ст.ст.927, 931 ГК РФ, ст.ст.1, 12, Закона об ОСАГО ст.98 ГПК РФ), а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части данных выводов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком своевременно, при этом объективных причин невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок представителем ответчика не приведено и судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>, суд, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, исходил из того, что размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ к неустойке, является несостоятельным. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не снижен размер штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Судебная коллегия находит, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение в срок в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа, а также то обстоятельство, что определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным по отношению к размеру не исполненных своевременно ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, уменьшение размера штрафа может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринял все меры, направленные на урегулирование заявленного события, в том числе организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, также не может служить поводом к отмене или изменению решения суда.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил представитель ответчика в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: