Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7633/2016 ~ М-7241/2016 от 25.08.2016

<***>

Дело № 2-7633/2016

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Ренгача Р. Ю. и представителя ответчика Яворских Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Недорезов В. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником полуприцепа рефрижератора <***> и грузового автомобиля RENAULT PREMIUM <***> 11.04.2016 на 332 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием трех автомобилей в том числе вышеуказанного автомобиля с полуприцепом. Виновным в ДТП признан Фатеев И. В., управляющий транспортным средством, принадлежащим истцу. Указанный факт подтвержден постановлением мирового судьи Первоуральского судебного района Свердловской области от ***. Более того по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Фатеева И. В. было возбуждено уголовное дело. *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении полуприцепа рефрижератора <***> и грузового автомобиля RENAULT PREMIUM <***> *** истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис ***, полис ***. Выгодоприобретателем по указанному договору является Недорезов В. В.

*** представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес истца направлен ответ от *** ***, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» отказалось производить выплату страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, при этом ответ предоставлен только в отношении грузового автомобиля, в отношении полуприцепа рефрижератора ответа на заявление не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Недорезов В. В. обратился в ООО «Региональное агентство «Эксперт», согласно заключению которого от *** № *** сумма ущерба с учетом износа полуприцепа рефрижератора составляет <***> В соответствии с заключением от № *** сумма ущерба с учетом износа грузового автомобиля составила <***> За проведение экспертизы истцом оплачено <***> При этом, средняя стоимость аналогичного грузового автомобиля составляет <***>, стоимость годных остатков автомобиля <***>, в связи с чем, экспертным заключением установлена конструктивная гибель грузового автомобиля. Учитывая тот факт, что у истца есть право заявить отказ от застрахованного имущества, страховая сумма составляет <***>, сумма безусловной франшизы по договору страхования грузового автомобиля составляет <***>, в связи с чем, сумма страховой выплаты составляет <***>

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплат не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому полису *** от *** в связи с наступлением страхового случая в отношении грузового автомобиля в размере <***>, по страховому полису *** от *** в связи с наступлением страхового случая в отношении рефрижератора в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Ренгач Р. Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях. Настаивал на том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истцу не был известен тот факт, что Фатеев И. В. лишен водительских прав, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т. А., действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как водитель Фатеев И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен водительских прав, более того, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованных транспортных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд сочтет требования обоснованными, указала на тот факт, что сумма страхового возмещения указанна истцом не верно, так как не учтена безусловная франшиза за страхование полуприцепа в размере <***>, более того, сумма страхового возмещения, согласно избранного истцом способа, является индексируемой в зависимости от года эксплуатации застрахованных транспортных средств. Представила заявление о снижении размера штрафа и неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Фатеев И. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Судом установлено, что Недорезов В. В. является собственником полуприцепа рефрижератора <***> и грузового автомобиля RENAULT PREMIUM <***> (л.д. 53-54, 77-78).

В отношении указанного полуприцепа рефрижератора и грузового автомобиля *** истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис ***, полис ***. Выгодоприобретателем по указанному договору является Недорезов В. В. В качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, указан С (л.д. 23,24).

11.04.2016 на 332 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в том числе вышеуказанного автомобиля с полуприцепом. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фатеев И. В., управляющий транспортным средством, принадлежащим истцу, что подтверждено постановлением мирового судьи <***> от ***.

По факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Фатеева И. В. было возбуждено уголовное дело.

*** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от *** Фатеев И. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена мера наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселения.

Более того, установлено и материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Фатеев И. В. был лишен водительских прав в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от *** *** в связи с нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Существенные условия договора имущественного страхования указаны в и. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Учитывая положения ч. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В страховых полюсах указано, что они удостоверяют факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

В связи с чем, процедура доведения до стороны истца содержания Правил соблюдена, а, значит, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Правила приобрели силу условий договора и обязательны для страхователя.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» (в ред. от ***) страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия собственника Недорезова В. В., выразившиеся в виде допущения к управлению транспортным средством Фатеева И. В., лишенного водительского удостоверения и не включенного в полис в качестве лица, имеющего право на управления транспортным средством, являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, поскольку условие об отказе в выплате страхового возмещения, если водитель не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Требования о необходимости управлять транспортным средством при наличии водительского удостоверения, имеют по своей природе обеспечительный характер, призваны стимулировать добросовестное поведение страхователей в таких ситуациях, равно как и предотвратить возможность недобросовестных страхователей злоупотреблять правом, требуя страховых выплат за причиненный вред.

Взыскание страхового возмещения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим соответствующего водительского удостоверения, противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой не допускается осуществление действий в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется правилами п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Недорезова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, а, следовательно, и производного требования о взыскании судебных расходов - государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Недорезова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>