Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-740/2023 ~ М-1-808/2023 от 26.10.2023

№2-1-740/2023

УИД: 73RS0009-01-2023-000948-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 15 декабря 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаева Николая Петровича к Меховниковой Елене Евгеньевне, Китаеву Дмитрию Евгеньевичу, Меховникову Евгению Александровичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Китаев Н.П. обратился в суд с иском к Меховниковой Е.Е., Китаеву Д.Е., Меховникову Е.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, указав, что после смерти его сестры - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которое завещано по 1/2 доле ответчикам Меховниковой Е.Е., Китаеву Д.Е. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Сурский район Ульяновской области - Зимуковой Р.Х. Также после сестры осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая завещана ответчику Меховникову Е.А. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Карсунский район, Ульяновской области – Василькиной О.Е.

Вышеуказанные завещания составлены в нарушение норм гражданского законодательства, поскольку Решением малого народного совета Урено-Карлинского сельского совета, наследодатель ФИО5 была признана недееспособной, являлась инвалидом с детства второй группы.

Просит суд признать недействительным:

- завещание удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Сурский район, Ульяновской области Зимуковой Рашидой Хасьяновной серии № на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- завещание удостоверенное, нотариусом нотариального округа Карсунский район, Ульяновской области Василькиной Ольгой Евгеньевной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ним права собственности на наследственное имущество: <адрес>.

Истец Китаев Н.П. и его представитель Борисов Д.Б., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив о том, что с детства ФИО5 являлась слабоумной: не могла учиться в обычной школе, не способна была работать, нуждалась в постоянном контроле, так как ее поведение было неадекватным, она не отдавала отчет своим поступкам. Так ФИО5 ориентировалась только в пределах своей деревни, не могла уехать одна в другой населенный пункт, однажды на автобусе проехала мимо своей остановки, ничего не могла делать по дому, были случаи когда она не закрыла дверку в печи – голландке и в бане, что едва не привело к отравлению угарным газом, значение денег не понимала. Согласно выписке из амбулаторной карты Урено-Карлинской ФАП у ФИО5 был диагноз <данные изъяты> (том 2 л.д. 26). ФИО5 сначала проживала с родителями, а после их смерти опеку оформила сестра - ФИО9 (умерла 3 года назад). Так Решением Малого Совета Урено-Карлинского сельского Совета народных депутатов было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 опекуном над недееспособной ФИО5 инвалида с детства, родители которой умерли (том 1 л.д. 18). Из данного решения усматривается, что ФИО5 была признана недееспособной, а значит завещания, оформленные ею недействительны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Китаев Евгений Петрович, который в судебном заседании показал о том, что ФИО5 приходится ему родной сестрой. ФИО5 имела средние умственные способности, проучилась в обычной школе 4 класса, умела писать и считать. Ее поведение было адекватным, значение своих действий понимала. ФИО5 была калекой - в результате падения в детстве у нее был перелом обеих ключиц из-за чего рос горб, в связи с этим она физически была слабой и не приспособленной к тяжелому труду. По этой причине, будучи взрослой, она некоторое время проработала в колхозе, однако в силу физического недостатка не вырабатывала норму и ее уволили. По дому ФИО5 все делала сама: готовила пищу (умела печь блины, варить суп, каши и другие несложные блюда), топила печь, баню, стирала свое белье, мыла полы, сама себя обслуживала, одна мылась в бане. Самостоятельно получала пенсию, ходила в магазин за покупками, оплачивала на почте коммунальные услуги. Умела пользоваться стационарным телефоном. Сначала ФИО5 проживала с родителями, а после их смерти, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 стала проживать у него, так как нуждалась в физической помощи по хозяйству (не в уходе) и боялась оставаться в доме одна. ФИО5 помнила дни рождения всех своих братьев и сестер, всегда их поздравляла. В ДД.ММ.ГГГГ году он (Китаев Е.П.) перенес операцию на позвоночнике и ФИО5 за ним ухаживала, готовила ему пищу, топила печь и прочее. На учете у врача-психиатра она никогда не состояла. Совместно с ним восстанавливала родительский дом – в <адрес>, путем вложения собственных средств в ремонт. Также ФИО5 оформляла свои права собственности на спорные объекты недвижимости в Росреестре, он (Китаев Е.П.) ей в этом помогал на основании доверенности. Недееспособной ФИО5 не признавалась. При удостоверении завещаний нотариусы беседовали с ФИО5, проверяли ее дееспособность. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Меховникова Е.Е. и её представитель – адвокат Василькин В.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в целом дали показания, аналогичные показаниям ответчика Китаева Е.П. дополнив о том, что признание лица недееспособным относится исключительно к компетенции суда. Судом ФИО5 недееспособной не признавалась. На учете у врача-психиатра не состояла, на лечение в психиатрическую больницу не помещалась. В детстве над ФИО5 устанавливалась опека ее отцом в связи с физическим увечьем (явная калека). Доказательств недееспособности ФИО5 не имеется. Она понимала значение своих действий, знала всех своих родственников, даже внучатых племянников, с ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно получала пенсию, оплачивала коммунальные платежи, налоги. При удостоверении завещаний в ДД.ММ.ГГГГ году (нотариусом Василькиной О.Е.) и в ДД.ММ.ГГГГ году (нотариусом Зимуковой Р.Х.) проверялась дееспособность ФИО5 Разница между завещаниями составляет 5 лет и изменений в психической деятельности наследодателя вторым нотариусом не выявлено. По дому всю работу ФИО5 выполняла сама (готовила пищу, стирала, убиралась), сама покупала в магазине продукты. Газ на плите и воду включенными не оставляла, аварийные ситуации не создавала. Завещания были оформлены ею добровольно и в здравом уме.

Ответчики Китаев Д.Е., Меховников Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа Карсунский район Ульяновской области - Василькина О.Е., нотариус нотариального округа Сурский район Ульяновской области - Зимукова Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Нотариус Василькина О.Е. указала, что при удостоверении завещания устанавливается личность гражданина по паспорту, проверяется его дееспособность путем беседы: задаются вопросы, по ответам на которые можно определить, находится ли человек в здравом уме и твердой памяти, ориентируется ли он в пространстве и во времени. То есть: спрашивается фамилия, имя, отчество, дата рождения, с кем он живет, где живет, есть ли у него дети, как он хочет им распорядиться, аргументы, на которые ссылается гражданин при оформлении завещания и т.п. Если человек в беседе отвечает на вышеуказанные вопросы, ведет себя адекватно, то оформляется завещание. При удостоверении завещаний ФИО5 не возникло сомнений в ее дееспособности (т. 1 л.д.55). Нотариус Зимукова Р.Х. указала, что ФИО5 лично явилась в нотариальную контору, ее личность установлена по паспорту, дееспособность проверена путем запросов сведений в ЕГРН. На вопросы ФИО5 отвечала четко, понимала суть совершаемого ею действия, завещание подписала собственноручно (том 1 л.д. 242).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель попросил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил рассмотрение дела на усмотрение суда (том 1 л.д. 58-60).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Карсунский район» Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил в отсутствие представителя (том 1 л.д.43).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчиков: Китаева Е.П., Меховникову Е.А. и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родителями являлись ФИО6 и ФИО7, что следует из свидетельства о рождении серии ЦН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66, 121).

Истец Китаев Николай Петрович и ответчик Китаев Евгений Петрович являются братьями ФИО5, что усматривается из записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что родителями сторон являлись ФИО6 и ФИО7 (том 2 л.д. 105, 106).

ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.104).

В соответствие с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним при жизни ФИО5 являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 27-32, 33-35, 36-37, 203-оборот).

ФИО5 завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – Меховникову Евгению Александровичу. Завещание серии 73 АА № удостоверено нотариусом нотариального округа Карсунский район Ульяновской области Василькиной О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (том 1 л.д. 230).

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Сурский район Ульяновской области Зимуковой Р.Х. было удостоверено завещание ФИО5, серии 73 АА №, которым она завещала земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> 1/2 доли – Меховниковой Елене Евгеньевне и Китаеву Дмитрию Евгеньевичу зарегистрировано в реестре за № (том 1 л.д. 239, 241).

В завещаниях указано, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Указанные наследники, кроме ФИО19, отказавшегося от наследства, после смерти ФИО5 обратились к нотариусу и вступили в права наследования, что усматривается из материалов наследственного дела № (том 1 л.д. 231-239).

ФИО5 по день смерти проживала по адресу: <адрес>, совместно с Китаевым Евгением Петровичем, что подтверждается справками администрации МО Урено-Карлинское сельское поселение Карсунского района от ДД.ММ.ГГГГ №, №, копиями похозяйственных книг № за ДД.ММ.ГГГГ гг. (т.2 л.д.7-12).

В соответствие со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Дееспособность в полном объеме у граждан Российской Федерации возникает по достижении лицом восемнадцатилетнего возраста (ст. 60 Конституции Российской Федерации), за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения восемнадцати лет (ст. ст. 21, 27 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сторона истца ссылается на Решение Малого Совета Урено-Карлинского сельского Совета народных депутатов Карсунского района № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО9 назначена опекуном над недееспособной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида с детства второй группы, родители которой умерли (том 1 л.д.18).

Согласно сообщению МКОУ Уренокарлинская средняя школа им. Героя Советского Союза И.Т. Пименова от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Книги приказов Урено-Карлинской семилетней школы ФИО5 была зачислена в списки учащихся 1 класса (9,5 лет). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Книги приказов Урено-Карлинской восьмилетней школы ФИО5 была исключена из списков 4 класса (17 лет), в связи с выбытием в совхозное производство, с припиской <данные изъяты> (том 1 л.д.222-226).

Из справки ГУЗ Карсунская РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 проживавшая по адресу: <адрес>, на «Д» учете у врача- нарколога и врача-психиатра на учете не состояла (том 1 л.д.42, 46).

Согласно справкам ГУЗ «Ульяновская областная наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на учете не состоит (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 27).

Из сообщения администрации МО Урено-Карлинское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документов по признанию в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 недееспособной в архиве администрации не имеется (том 1 л.д.56).

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 суду показал о том, что он является постоянным жителем села <адрес> хорошо знал ФИО5. Последняя являлась умственно отсталой закончила 4 класса средней школы, однако была самостоятельна, вела активную жизнь, посещала все культурно-массовые мероприятия села, сама ходила в магазин за покупками, получала пенсию, принималась в фельдшерско-акушерском пункте, одевалась опрятно и по сезону. ФИО5 сначала проживала с отцом, затем – с братом ФИО15 так как проживать и вести хозяйство одной ей физически было тяжело. ФИО5 понимала значение своих действий, общалась с людьми, вела себя соответственно нормам, принятым в обществе, каких-либо эксцессов с ее стороны не было. В ДД.ММ.ГГГГ годах он работал главой администрации и ознакомившись с решением Малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что данное решение было принято в связи с физическим увечьем ФИО5 Вопрос установления недееспособности не входил в компетенцию администрации села.

Из характеристикой администрации МО Урено-Карлинское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, с рождения по день своей смерти проживала в с. Урено-Карлинское, а с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с братом Китаевым Е.П. При жизни ФИО5 характеризовалась с положительной стороны, доброжелательная, общительная, часто посещала мероприятия проводимые в Урено-Карлинском СДК, тесно общалась с ФИО22, ФИО23. Самостоятельно получала пенсию, ходила за продуктами к выездной торговой лавке ИП ФИО24 и в магазин «Снежинка». Жалоб на ФИО5 со стороны соседей, жителей села в администрацию Урено - Карлинское сельского поселения не поступало (том 1 л.д.57).

Согласно бытовой характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживала на территории Урено-Карлинского сельского поселения на протяжении длительного времени, за время проживания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, со стороны жителей села жалобы на неё не поступали. К уголовной ответственности не привлекалась. Приводы в МО МВД России «Карсунский» не имеет (том 2 л.д. 68,111).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № ФИО5, предоставленной заведующей Урено-Карлинским ФАП Карсунского района Ульяновской области, ФИО5 проживала в с. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 проживала с родителями, контакту была доступна. Стояла на <данные изъяты> учете в Урено-Карлинском ФАП и Карсунской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. В медицинский пункт обращалась самостоятельно или в сопровождении Китаева Е.П. с простудными заболеваниями. В ДД.ММ.ГГГГ году была осмотрена фельдшером на дому с диагнозом <данные изъяты> и оказана была ей медицинская помощь. Все профилактические прививки получала по плану и по возрасту (том 2 л.д. 26).

Согласно сообщению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась получателем государственной социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пенсии по инвалидности 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» (2 группа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены по причине смерти (том 2 л.д. 14-15).

Из пенсионного дела застрахованного лица ФИО5 следует, что ФИО5 являлась получателем государственной пенсии по инвалидности 2 группы с детства и её опекуном был назначен отец ФИО7, а после его смерти в <данные изъяты> года опекуном была назначена ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получала пенсию лично (том 2 л.д. 28-67).

Участие ФИО5 в совершении гражданско-правовых сделок подтверждается заключением договоров: в ДД.ММ.ГГГГ году с Росгосстрахом добровольного страхования жилого дома по адресу: <адрес>, в котором ФИО5 самостоятельно расписывалась, что подтверждается полисом серии 3070 №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (том 2 л.д.71-73); со Сбербанком России о вкладе «Сохраняй» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб., который также собственноручно подписан ФИО5 (том 2 л.д.74-77).

ФИО5 также самостоятельно заключала и подписывала договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение абонента от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки выполненных работ по указанному договору, перечень внутридомового газового оборудования, акты проверки электрического счетчика ОАО «Ульяновские электрические сети», акт пуска газа по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, правила пользования газом в быту от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на подключение жилых домов к газовым сетям от ДД.ММ.ГГГГ, акт установки на прибор учета пломбы-наклейки с индикатором от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.78-98).

Также ФИО5 вступала в права наследования после смерти отца – ФИО7, что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наследниками которого указаны дети: ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО9, Китаев Е.П., Китаев Н.П., которые получили свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом (по 1/6 доле) в с. Урено-Карлинское и денежные вклады (том 2 л.д.114-135).

Из медицинской карты амбулаторного пациента ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ФИО5 проходила флюорографию ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к травматологу в ДД.ММ.ГГГГ году, проходила смотровой кабинет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходила УЗИ брюшной полости, обращалась в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Из информации Карсунского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 проживавшая по адресу: <адрес>, обслуживалась в ОПС 433214 с. Урено-Карлинское. Со слов начальника ОПС ФИО27 ФИО5 получала пенсию лично, и коммунальные платежи оплачивала самостоятельно (том 1 л.д. 247).

Совокупность представленных доказательств, не свидетельствует о том, что в момент подписания завещаний ФИО5 не могла понимать значение своих действий либо руководить ими. Доказательств обратного суду не представлено.

Решение Малого Совета Урено-Карлинского сельского Совета народных депутатов Карсунского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт не прохождения ФИО5 процесса обучения в средней школе сами по себе не свидетельствуют о ее недееспособности.

Таким образом, оснований для признания завещаний недействительными суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Китаева Н.П. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Китаева Николая Петровича к Меховниковой Елене Евгеньевне, Китаеву Дмитрию Евгеньевичу, Меховникову Евгению Александровичу, Китаеву Евгению Петровичу о признании завещаний недействительными, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023