Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2014 ~ М-2395/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-3060/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Ракитянского М.И. к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах Ракитянского М.И. к ОАО АКБ «<данные изъяты>», просила взыскать в пользу Ракитянского М.И. с ответчика удержанные им по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к программе страхования 40540,54 рубля, 500 рублей за отображение платежей по кредиту в виде выписки из лицевого счета, проценты за незаконное пользование чужих денежных средств 9021,11 рублей, неустойку в размере 40540,54 рубля, убытки в сумме 330,60 рублей в виде почтовых расходов, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ракитянским М.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Кредитные средства ответчик предоставил Ракитянскому М.И. только при условии включения его в программу страховой защиты заемщика, что составило 40540,54 рубля. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, включена в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов по кредитному договору. Также банк удержал с заемщика комиссию за отображение платежей по кредиту в виде выписки из лицевого счета. Удержание вышеуказанных сумм противоречит действующему законодательству, нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ Ракитянский М.И. направил в Банк претензию о добровольной выплате ему незаконно удержанных банком платы сумм в десятидневный срок со дня получения претензии.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Истец Ракитянский М.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Банка, направив письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, позицию мотивировал тем, что при заключении Кредитного договора Заемщик самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, однако имел возможность заключить Кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор Заемщик выразил в заявлении-анкете, а также подписав платежное поручение на перечисление суммы страховой премии страховщику и представленную ему информацию о полной стоимости кредита. В целях снижения риска неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и в соответствии со ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договором - таким способом является и страхование. Заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита является иным способом обеспечения исполнения обязательства в силу ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также одним из факторов снижения риска невозврата кредита в случае смерти заемщика или потери им трудоспособности. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии и неустойка не подлежит удовлетворению, так как Страховая премия согласно заявлению о предоставлении кредита и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет получателя ООО «<данные изъяты>» то есть в фактическом пользовании у ответчика указанные денежные средства истца не находились, поэтому основания для удовлетворения указанной части исковых требований отсутствуют. В случае удовлетворения судом исковых требований о выплате неустойки ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком страховой премии. Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, так как Заемщиком не представлено доказательств причинения Банком ему физических и нравственных страданий, то есть Заемщик не представил доказательств того, что включение условия о страховании жизни и здоровья в кредитный договор посягало на его жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.п. Так как между Банком и Заемщиком отсутствуют правоотношения по страхованию, требование Заемщика к Банку о возврате уплаченной Заемщиком суммы страховой премии является незаконным и не подлежащим удовлетворению, Банк считает, что требования Заемщика об уплате штрафа в соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей», а также неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ о «Защите прав потребителей» по сути, за неудовлетворение неправомерного требования, также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчик не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ракитянским М.И. и ответчиком ОАО АКБ «<данные изъяты>» путем подписания заявления-оферты был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № № на сумму 540540,54 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с "<данные изъяты>". Страховая премия по указанному договору составила 40540,54 рубля и была списана со счета заемщика в день предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в адрес банка была направлена претензия о возврате уплаченной комиссии и страховой премии, которая была оставлена без ответа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования, суд исходит из того, что из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую кампанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявление на предоставление кредита, содержащее условия кредитного договора, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить его условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем суд считает данную услугу банка навязанной в связи с предоставлением кредита.

В представленной форме заявления-анкете, заполненной Ракитянским М.И. рукописно, а впоследствии электронным способом, имеется графа "я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика" - "да", "нет", при этом Ракитянким М.И. в графе да" проставлена галочка. Однако изложенная формулировка не дает однозначного ответа на возможность заемщика отказаться от страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования не был бы заключен с истцом, в случае выбора им варианта "нет".

Тогда как представленный в материалы дела паспорта продукта «нецелевой кредит на неотложные нужды «просто деньги» не подтверждает факт ознакомления с ним истца и не дает основания полагать, что последний самостоятельно выбрал кредит со страхованием жизни, а в качестве страховщика ООО "<данные изъяты>", предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией и другими кредитными продуктами данного Банка.

Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Достоверных данных, подтверждающих, что Ракитянскому М.И. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на уплату страховой премии, в материалах дела не имеется. Суммы платы за страхование в размере 40540,54 рубля указаны без расшифровки их составляющих.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик (ООО "<данные изъяты>") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с Заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Следовательно, довод ответчика о том, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, и что заемщик при получении кредита выразил желание заключить договор страхования, является несостоятельным.

Не состоятельным является довод ответчика о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает по смыслу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, так как обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Банк пользовался денежными средствами Ракитянского М.И. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

40540,54 рубля (сумма страховой премии незаконно удержанная Банком) х 971 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 = 9021 рубль 11 копеек.

Рассматривая спор, суд также приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу С. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ОАО АКБ "<данные изъяты>" в пользу Ракитянского М.И. неустойку в размере 10000 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных услуг, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последним при восстановлении нарушенного права – направлении претензии в адрес ответчика, в размере 330,60 рублей, а также плату за отображение платежей по кредиту в виде выписки из лицевого счета в размере 500 рублей, при этом суд не соглашается с основанием взимания Банком данной суммы как комиссии, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, и приходит к выводу, что данные денежные средства были оплачены истцом с целью последующего обращения в суд за защитой нарушенного права и являются для него убытками.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 31696,14 рублей, исходя из следующего расчета:

(40540,54 +500+10000+3000+9021,11+330,60) х 50% = 31696,14 рублей. При этом 50 % от данной суммы – 15848,07 рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» и 15848,07 рублей в пользу Ракитянского М.И.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3162,66 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Ракитянского М.И. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Ракитянского М.И. уплаченную по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за включение в программу страховой защиты заемщика в сумме 40540 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9021 рубль 11 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 830 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15848 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15848 рублей 04 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2014 года