Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2016 ~ М-156/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-569/2016         

                 Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                            Лукьянец Н.А.

при секретаре                                Корчагиной У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Синицыной Е.А., Синицыну С.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество,

        установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Синицыной Е.А., Синицыну С.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от Дата. размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. Также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу Адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что заемщику Синицыной Е.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под ... % годовых на срок .... Обеспечением исполнения обязательств явилось поручительство Синицына С.Ю., а также залог квартиры. По состоянию на Дата. задолженность заемщика по договору составила: <данные изъяты>. - неустойка, начисленная до Дата., <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, Возвращение почтовой корреспонденции не врученной с отметкой оператора связи «истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и Синицыной Е.А. заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на ... мес., с условием оплаты процентов по ставке ... % годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа, согласно графика составил <данные изъяты>

В настоящее время организационно-правовая форма кредитора изменена на публичное акционерное общество.

Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу Адрес

Договором купли-продажи от Дата. подтверждается факт приобретения в собственность заемщика указанной квартиры. На данный объект зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика также послужило поручительство Синицына С.Ю.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Истец указывает, что заемщик условия договора не выполняет, своевременно и в полном объеме не возвращает полученные по договору денежные средства и проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на Дата. имеется задолженность по договору в размере: неустойка - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., основной долг - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что заемщик нарушил условия договора, не возвращает полученные денежные средства, то с него, а также поручителя солидарно подлежит взысканию сумма долга в пользу банка в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допускал нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиком не представлено.

Истец просит при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки равную залоговой <данные изъяты>. Ответчики возражений по данной стоимости суду не представили, в связи с чем при решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает данное соглашение.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Адрес, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., определив способ реализации - продажу с публичных торгов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с Синицына С.Ю. - <данные изъяты>., с Синицыной Е.А. - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Синицыной Е.А., Синицына С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору от Дата. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору от Дата - жилое помещение - Адрес в Адрес, общей площадью ... кв.м, кадастровый (или условный) ..., принадлежащий на праве собственности Синицыной Е.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Синицына С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Синицыной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: