Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-1013/2016;) ~ М-1086/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года                              город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В заявлении указано, что истец является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет площадь 454 кв.м., кадастровый №. Ответчик ФИО3 создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку согласно межевому плану, границы ее участка проходят в т.4 на 166 см., в т.5 на 70 см. от забора ответчика в сторону участка ответчика. Данный забор был поставлен до проведения межевания. Она неоднократно просила ответчика ФИО3 перенести забор согласно межевому плану. До настоящего времени ее требования ответчиком ФИО3 в добровольном порядке не выполнены. Просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса за счет ответчика забора ФИО3 в сторону своего участка согласно межевому плану и межевых столбов, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что истец является собственником земельного участка площадью 454 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, является смежным земельным участком и принадлежит на праве собственности ФИО3 В 2015 году на основании заявления истца был составлен межевой план ее земельного участка. Согласно межевого плана характерные точки границ, уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, точки 3 и 4, в их системе координат, совпадают с характерными точками границ, обозначенных на схеме расположения земельного участка ответчика ФИО3 землеустроительного дела земельного участка ФИО3 от 2004 года. Межевой план истца в 2015 году формировался на основании ранее уже установленных характерных точек смежных земельных участков, в том числе и смежного участка с ответчиком ФИО3 После межевания своего земельного участка, для определения границ своего участка, истец обратилась в ООО «Урал-Азимут» с заявлением на проведение инженерно-геодезических работ и вынос в натуру пяти точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После проведения работ и установления межевых столбов по координатам, указанным в межевом плане, оказалось, что забор ответчика ФИО3 расположен на земельном участке истца и ответчик ФИО3 пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу. Истец обратилась к ответчику с просьбой о переносе забора, однако ответчик в добровольном порядке отказалась перенести свой забор в соответствии с межевыми столбами установленными в результате выноса точек в натуру. Уточняет, что граница земельного участка истца и ответчика проходит по точкам Н2 и Н3, а не 4 и 5, как было первоначально указано в исковом заявлении. Так как она представляет интересы истца в судебном заседании, которое неоднократно переносилось по вине ответчика ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате расходов в связи с оказание юридических услуг и представительских расходов в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что землеустроительное дело по межеванию в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> было начато еще в 2004 году бывшим собственником жилого дома по указанному адресу ФИО6, в ходе которого были установлены границы земельного участка и согласованы с собственниками смежных участков. ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО6 купила жилой дом, оформив его в единоличную собственность. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с органом местного самоуправления, земельный участок был сдан ей в аренду. В 2007 году было проведено повторное межевание по ранее определенным координатам. Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок муниципальным органом ей передан в собственность, в Едином государственном реестре прав внесена запись о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на меже стояли теплица и огуречник, которые разрушились и были убраны, на их месте установлен забор, который в последующем ими не перемещался. В 2015 году к ней никто не подходил, она ничего не передвигала. Считает, что межевание ее земельного участка проведено в соответствии с законодательством и соответствует фактам объективной реальности. Межевая линия должна проходить по ранее установленному забору. Со своей стороны вынос точек в натуру производить отказывается. Инженерно-геодезические работы и вынос точек в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, каких – либо доводов, ходатайств суду не представила.

Суд, заслушав доводы истца, его представителя, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 454 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО3 на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка площадью 485 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права.

Смежная граница между указанными земельными участками была установлена при межевании земельного участка по адресу: <адрес> выполненного на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение инженерно – геодезических работ и вынос в натуру пяти точек границ земельного участка по <адрес>. В ходе проведения работ было выяснено, что фактические границы принадлежащего ФИО2 участка не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет, они расположены на территории, занимаемой участком ФИО3 По результатам работ установлены колышки, соответствующие границе земельных участков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО3 судебном заседании сводятся к тому, что до приобретения ею земельного участка с кадастровым номером № площадью 485 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уже были проведены работы по межеванию. Границы земельного участка ответчика установлены, поставлены на кадастровый учет. После оформления земельного участка в собственность, его границы не менялись, строения не передвигались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 приобрела земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером № площадью 485 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленных границах, основания для изменения установленных границ отсутствуют.

В землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> не отражены (скрыты) координаты характерных точек границ данного земельного участка.

В представленной по запросу суда кадастровой выписке о земельном участке ответчика ФИО3 от 21.10.2013г. имеется описание поворотных точек границ земельного участка, при сравнении которых со сведениями характерных точек границ земельного участка истца установлено, что характерные точки 2 и 3 земельного участка ответчика совпадают с координатами точек 4 и 5 земельного участка истицы, подтвержденных кадастровой выпиской о земельном участке от 27.04.2015г.

Суд учитывает, что спорная граница между земельными участками сторон была установлена при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ содержит проектный план земельного участка, согласованный с заинтересованными лицами, в том числе: <адрес>1, <адрес> и <адрес>.

Земельный участок истицы прошел государственный кадастровый учет, площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания. Расположение строений ответчика на земельном участке истца влекут нарушение прав ФИО2 как собственника земельного участка на его использование и распоряжение им.

ФИО3 в свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерном занятии спорной части земельного участка в судебное заседание не представлено, судом не добыты. Ответчик не была лишена возможности представить суду в подтверждение своей позиции иные доказательства. Спора о площади или границах смежных участков, имеющихся в ГКН, в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истца на земельный участок нарушены и подлежат восстановлению, в следствие чего, исковые требования о возложении обязанности на ФИО3. Л.В. устранить препятствия пользования земельным участком и освободить самовольно занятую ею часть земельного участка по <адрес>2 в соответствии со схемой расположения земельного участка с местоположением: <адрес> подлежит удовлетворению. При этом суд находит необходимым указать, поворотные точки границы от точки № с координатами № до точки № с координатами № (согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, заказчиком оплачены услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исходя из объема произведенных представителем истца ФИО8 работ (консультирование заказчика, изучение необходимых документов, составление иска, подача его в суд, участие в судебных процессах), руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер издержек соразмерен выполненным его представителем работам, в силу чего его требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м, с местоположением: <адрес>, освободить самовольно занятую часть земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка с местоположением: <адрес>, от точки № с координатами № до точки № с координатами № (согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ), путем переноса за счет ответчика, забора ответчика ФИО3 в сторону своего участка, согласно межевого плана и межевых столбов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг, представительских расходов и государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 15 300 (девять тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна.