Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2016 ~ М-1604/2016 от 05.09.2016

Дело №2-1682/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                  19 октября 2016 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Астаховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Овчинниковой И. А., Рафаиловой И. В. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Овчинникова И.А. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. Рафаилова И.В. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине истца №687, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Свердлова, 62. С ответчиками и продавцом того же магазина Д. Л.Г. (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

28 декабря 2015 года на основании приказа №4823-15/РО от 25 декабря 2015 года в магазине №687 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 18 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 79 147 рублей 84 копейки. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях. Продавец Д. Л.Г. ущерб возместила в полном объеме. Ответчиками Овчинниковой И.А., Рафаиловой И.В. ущерб не возмещен.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Овчинниковой И. А. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 26382 рубля 62 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 891 рубль 48 копеек; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Рафаиловой И. В. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 26382 рубля 62 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 891 рубль 48 копеек.

Представитель истца Астахова А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Представила суду возражения, в которых указывает, что доводы, приведенные ответчиками в возражениях на иск, являются необоснованными по следующим основаниям. Ответчики утверждают, что в размер недостачи необоснованно включен товар с истекшем сроком годности. В соответствии с п.5.1, п.5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, при этом убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Пунктом 5.2. Методических указаний установлено, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ во взыскании ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций. Федеральный закон от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не устанавливает общего правила отражения недостач в бухгалтерском учете. Однако соответствующая норма содержится в п.п.«б» п.28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н «Недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации». При этом суммы выявленных недостач и порчи во всех случаях предварительно относятся в дебет счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Таким образом, недостачей является не только фактическое отсутствие ТМЦ, денежных средств, но и приведение ТМЦ в непригодное для дальнейшей реализации состояние. Учет и передачу товара осуществляла руководитель коллектива Д. Л.Г. Договором от 17.11.2015 г. в магазине №687 г. Армавир установлена коллективная материальная ответственность, при которой коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба, при этом руководство коллективом возлагается на старшего продавца - руководителя коллектива, при временном отсутствии руководителя коллектива (старшего продавца) его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива. Прием имущества, ведение его учета от имени всего коллектива осуществляется одним из его членов, что предусмотрено унифицированной формой товарной накладной (ТОРГ 12), при этом коллектив не лишен возможности присутствовать при учете товара, его передаче, либо перемещении, в том числе и старшим продавцом, следовательно, прием, передача товара старшим продавцом, а не ответчиками не является основанием, для освобождения ответчиков от материальной ответственности. Размер недостачи ТМЦ по итогам инвентаризации от 28.12.2015 г. составляет 79 147 рублей 84 копейки (п.3 акта документальной ревизии №623 от 30.12.2015 г.), коллектив, обслуживающий ТМЦ в инвентаризационный период состоял из трех человек: Овчинниковой И.А., Д. Л.Г., Рафаиловой И.В. (п.1.2 акта документальной ревизии №623 от 30.12.2015 г.). Таким образом, размер недостачи каждой составляет: 79 147 рублей 84 копейки (сумма недостачи): 3 человека = 26 382 рубля 61 копейка. Д. Л.Г. сумму материального ущерба, причиненного работодателю, возместила в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем и не была привлечена истцом к настоящему делу в качестве ответчика. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст. 246 ТК РФ). В случае если невозможно определить точный день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. В связи с тем, что себестоимость товара, недостача которого была установлена по итогам инвентаризации проведенной 28.12.2015 г., ниже его рыночной стоимости, размер материального ущерба истца подлежит определению, исходя из рыночных цен на момент обнаружения ущерба. На основании вышеизложенного, с учетом отражения рыночных цен на товар в инвентаризационных описях, расчет материального ущерба истца содержащийся в акте документальной ревизии №623 от 30.12.2015 г., произведен верно. Для расчета суммы недостачи по торговой точке 687 г. Армавир были использованы следующие расчеты, приведенные в акте документальной ревизии за период с 17.11.2015 г. по 28.12. 2015 г.

Обоснование расхождений по п.1 и п.2 (абз.4.5 стр.3 возражении): на начало по собственному товару (372 527,88 рублей), плюс приход товара за проверяемый период составил 1559529,27 рублей (в реестре приходных и расходных документов сумма в графе приход 1554558,03 рублей, так как в этой графе отражены приходные накладные (суммы с + и возвратные накладные суммы с -), для того, чтобы найти сумму чистого прихода мы должны суммировать возвратные накладные и итого сумму по графе приход (сумма возвратных накладных 53+529,58+525+797,34+88+336,53+132+26+ 481+138,18+1864,61=4971,24), то есть 1554558,03 + 4971,24 =1559529,27) минус расход 1428902,72 рубля (итоговая сумма по графе расход 1500461 и сумма перемещений, возвратных накладных на склад 4971,24 минус акт результатов по ревизии 76529,52, те 1500461+4971,24-76529,52=1428902,72) минус факт остаток товара на конец период 426624,91 минус естественная убыль 2389,55 рублей. 372527,88+1559529,27-1428902,72-426624,91-2389,55=74139,97 рубле. Обоснование расхождений по п.3 и п.4 (абз.6,7 стр. 3 возражений): на начало по товару других производителей (107941,23), плюс приход товара за проверяемый период составил 90725,34 (в реестре приходных и расходных документов сумма в графе приход 92853,43 так как в этой графе отражены приходные накладные (суммы с + и возвратные накладные суммы с - ), для того чтобы найти сумму чистого прихода мы должны суммировать возвратные накладные и итого сумму по графе приход (сумма возвратных накладных 108+684+504+78-825-182+54=2435) то есть 90418.43 + 2435 =92853,43) минус расход 90725,34 ( итоговая сумма по графе расход 92298,21 и сумма перемещений, возвратных накладных на склад 2435 минус акт результатов по ревизии 4007,87, т е 92298,21+2435-4007.87=9072534) минус факт остаток товара на конец период 106061,45 руб.

В таблице расчета по проверке движения и остатков товара сумма выручки от продажи товара указана в размере 1512221,82, эта сумма выручки по собственному товару и товара других производителей (1423931,48+88290,34=1512221,82), в свою очередь 1423931,48 содержит в себе суммы z-отчетов по реестру денежных средств от продажи собственного товара) и сумму списаний (5187,53) за период с 18.11.2015 по 28.12.2015 г. и сумму накладных перемещений указанных в графе расход по собственному товару (547). 107941,23+92853,43-90725,34-106061,45=4007,87 рублей.

Таким образом, расчет суммы недостачи, выполнений истцом в исковом заявлении на основании первичных бухгалтерских документов, инвентаризационных описей, актов документальных ревизий, произведен верно, а размер материального ущерба подлежащий возмещению ответчиком установлен надлежащим образом. При этом бухгалтерские регистры являются лишь реестром первичной бухгалтерской документации, а не расчетом недостачи.

             Ответчики Овчинникова И.А., Рафаилова И.В. в судебное заседание не явились, в поступивших возражениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, составу суда доверяют, исковые требования не признают по следующим основаниям. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. От них были истребованы письменные объяснения после проведения инвентаризации 28 декабря 2015 года, в которых они указали, что при проведении инвентаризации в расчетные суммы не была включена сумма дефектного товара, то есть товара с истекшим сроком годности, который возвращался поставщикам. Однако, их объяснения не были учтены при проведении документальной проверки 30.12.2015 года: суммы просроченного товара так и не были вычтены из суммы недостачи. При этом учет и передачу такого товара осуществляла руководитель коллектива Д. Лариса Георгиевна. Договор о полной коллективной материальной (бригадной) ответственности от 17 ноября 2015 года заключался с тремя продавцами, включая Д. Л.Г. Однако, она не привлечена к участию в настоящем деле. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии с пунктом 14 Постановлению Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Однако, судом не привлечена к участию в деле Д. Л.Г., не выяснено, привлечена ли она к материальной ответственности. Не установлены обстоятельства ее вины как руководителя коллектива, осуществлявшего весь документооборот, в том числе и передачу обратно поставщикам просроченного товара. Кроме того, полагают, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостачи. Как уже указывалось выше, в расчет сумм при проверке не были включены суммы просроченного товара, что составляло немалую сумму от общего оборота товара. Также имеются расхождения в расчетах, содержащихся в представленных суду документах:

-согласно реестру приходных и расходных документов по обороту товара собственного производства (лист 1) в магазин №687 за период с 18.11.2015 года по 28.12.2015 года поступило товара на сумму 1 559 529,27 рублей. При этом на последней странице данного реестра в графе «Приход» указана цифра 1554558,03 рубля. В последующем при расчетах применена цифра 1 559 529,27 рублей, что не соответствует суммированному приходу по приходным документам;

-согласно реестру приходных и расходных документов по обороту товара собственного производства (лист 1) в магазине №687 за период с 18.11.2015 года по 28.12.2015 года расход составил сумму 1 428 902,72 рублей. При этом на последней странице данного реестра в графе «Расход» указана цифра 1500461 рубль. В последующем при расчетах применена цифра 1 428 902,72 рублей, что не соответствует суммированному расходу по документам;

-согласно реестру приходных и расходных документов по обороту товара других производителей (лист 1) в магазин №687 за период с 18.11.2015 года по 28.12.2015 года поступило товара на сумму 92853,43 рублей. При этом на последней странице данного реестра в графе «Приход» указана цифра 90418,43 рубля. В последующем при расчетах применена цифра 92853,43 рублей, что не соответствует суммированному приходу по приходным документам;

-согласно реестру приходных и расходных Документов по обороту товара других производителей (лист 1) в магазине №687 за период с 18.11.2015 года по 28.12.2015 года расход составил сумму 90725,34 рублей. При этом на последней странице данного реестра в графе «Расход» указана цифра 92298,21 рубль. В последующем при расчетах применена цифра 90725,34 рублей, что не соответствует суммированному расходу по документам;

-в акте документальной ревизии №623 от 30.12.2015 года в таблице расчета по проверке движения и остатков товара сумма выручки от продажи товара указана в размере 1512221,82 рубля, а в таблице по проверке движения и остатков наличных денег сумма выручки от продажи товара указана в размере 1506487,29 рубля.

При таких расхождениях в расчетных документах истцом не доказана сумма причиненной ему недостачи.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако, в представленных расчетах истец основывается не на суммах фактической стоимости товара, а на суммах реализации товара, то есть в данные суммы помимо реальной стоимости товара включена упущенная выгода, то есть средства, не полученные истцом в случае реализации данного товара. Об этом свидетельствуют инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 28.12.2015 года - последний лист, где указаны суммы фактические и суммы реализации товара, которые и использованы истцом.

Таким образом, расчет сумм, подлежащих взысканию, противоречит положениям действующего законодательства и является не прямым действительным ущербом, а убытками, включающими и упущенную выгоду.

При этом истец самостоятельно распределил между членами коллектива сумму недостачи, тогда как в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ это входит в полномочия суда.

Кроме того, статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

При вынесении решения, с учетом вышеизложенного и в связи с недоказанностью суммы недостачи просят суд отказать АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева во взыскании с них суммы материального ущерба в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании ущерба, просят учесть положения статьи 250 Трудового кодекса и с учетом их материального положения снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

          Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

     В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.6-8,9) Рафаилова И.В. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №687).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.11-13,14) Овчинникова И.А. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №687).

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.16-20) продавцы Овчинникова И.А., Рафаилова И.В., Д. Л.Г. приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № 4823-15/РО от 25 декабря 2015 года в магазине №687 28 декабря 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 18 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 79 147 рублей 84 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 28 декабря 2015 года (л.д.22), инвентаризационной описью по собственному товару №739-000218 от 28 декабря 2015 года (л.д.29-41), инвентаризационной описью по агентскому товару №739-000218 от 28 декабря 2015 года (л.д.42-47), реестрами приходных и расходных документов по магазину №687 за период с 18 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года (л.д.56-68), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №623 от 30 декабря 2015 года (л.д.50-51).

Согласно акта служебного расследования от 12 января 2016 года (л.д.53-55) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №687, установила, что продавцы Д. Л.Г., Овчинникова И.А., Рафаилова И.В. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 79 147 рублей 84 копейки, поскольку допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации продукции (нарушение п.2.12 Должностных инструкций)..

Ввиду того, что в ревизуемый период все продавцы работали совместно, доказательств допущения недостачи конкретным лицом не предоставлено, то разграничить их ответственность не представляется возможным, вследствие чего размер ущерба 79 147 рублей 84 копейки подлежит разделу поровну на трех человек: 79 147 рублей 84 копейки / 3 человека = 26382 рубля 61 копейка (размер возмещения для одного продавца).

Исковым заявлением и пояснениями представителя истца подтверждено, что продавцом Д. Л.Г. ущерб возмещен в полном объеме, ввиду чего требования к данному продавцу не предъявлены.

Ответчиками же ущерб не возмещен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, освобождающих их от материальной ответственности либо подтверждающих возмещение указанного ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчиков, изложенные в объяснениях по факту недостачи сразу после проведения инвентаризации, проверены специально созданной приказом работодателя комиссией и не нашли своего подтверждения при проведении служебного расследования.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для привлечения к участию в деле продавца Д. Л.Г. не установлено, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы служебного расследования, либо доказывающих большую степень вины в причинении ущерба работодателю именно данного продавца, не предоставлено.

Мнение ответчиков в возражениях на исковые требования суд не может принять во внимание, ввиду их неподтвержденности надлежащими доказательствами согласно требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

При наличии сомнений в правильности расчета суммы ущерба, ответчики как процессуальные лица, наделены правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, в том числе правом ходатайствовать о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Такого ходатайства заявлено не было.

При этом, указанный в иске и материалах дела расчет суммы ущерба, оспариваемый ответчиками, у суда сомнений не вызывает, так как подтверждается надлежащими доказательствами.

        Позиция ответчиков об исключении их материальной ответственности за ущерб, связанный с порчей товаров по истечении срока годности, не может быть признана судом состоятельной, поскольку договором о полной коллективной материальной ответственности предусмотрены обязанности продавцов бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, следить за сроками реализации продукции, находящейся в магазине, не допускать появления просроченной продукции на остатках магазина, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, знать регламенты возврата, перемещения и списания продукции.

        Доказательств надлежащего выполнения вышеуказанных обязанностей ответчиками не предоставлено.

Кроме того, «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденном Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. №34н установлено, что недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

Вышеуказанным актом служебного расследования подтверждено, что работодателем созданы все условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и доказательств обратного суду не представлено.

        Договор о полной материальной ответственности заключен с трудовым коллективом правомерно и нарушений при его заключении не выявлено.

         В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут являться основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

    Размер материального ущерба определен в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» где отражено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

        Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, при взыскании суммы ущерба с ответчиков суд учитывает представленные ими документы, содержащие сведения о наличии у Овчинниковой И.А. инвалидности второй группы (справка серии ...), размера пенсии Овчинниковой И.А. по инвалидности в сумме 6309 рублей 55 копеек (справка УПФР ... нахождении на иждивении Овчинниковой И.А. матери-инвалида второй группы Р. Г.И. и отца-инвалида третьей группы Л. А.В. (справки серии ... и серии ... а также согласно трудовой книжке Рафаилова И.В. в настоящее время не трудоустроена, что дает суду основание в соответствии с требованиями ч.1 ст.250 ТК РФ для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с Овчинниковой И.А. с 26 382 рублей 62 копеек до 18000 рублей, с Рафаиловой И.В. с 26 382 рублей 62 копеек до 18000 рублей.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №32911 от 04 августа 2016 года (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Овчинниковой И. А. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 18000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 606 рублей 21 копейки.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Рафаиловой И. В. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 18000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 606 рублей 21 копейки.

В остальной части иска АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                          А.Н. Кальчевский