Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18743/2017 от 24.05.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-18743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по делу –ООО «Любимый город» в лице представителя по доверенности Святова Алексея Анатольевича, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 января 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Заславской Виктории Викторовны, Заславского Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заславская В.В., Заславский М.В. обратились в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее по тексту Общество, ООО «Любимый город») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 14.04.2014 года № 115/66/П1, срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 221008,20 рублей каждому, денежной компенсации морального вреда, который оценивают в размере 2500 рублей каждому, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2014 года между ними (истцами), как дольщиками и ООО «Любимый город» (застройщик) заключен договор <...>/П1, участия в долевом строительстве, по условиям которого Ответчик, как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Два многоэтажных жилых дома» по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «объект долевого строительства» Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – однокомнатная квартира № <...>, общей проектной площадью <...> кв.м. Согласована цена Договора, которая оплачена в полном объеме в размере 1212 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако в установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, и поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта, то в силу ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и условий договора, обратились в суд.

В судебном заседании истцы требования поддержали, ссылаясь на доводы и основания изложенные письменно. настаивали на удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Любимый город» иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 января 2017 года требования Заславской В.В., Заславского М.В. удовлетворены частично.

С ООО «Любимый город» в пользу Заславской Виктории Викторовны взыскана сумма неустойки в размере 125 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С ООО «Любимый город» в пользу Заславского Максима Владимировича взыскана сумма неустойки в размере 125 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С ООО «Любимый город» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, представитель ответчика ООО «Любимый город» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.01.2017 года, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в части не правильного толкования положений договора, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, стороны изначально установили ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, где также предусмотрены уточняющие условия в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, судами не дано правового обосновании тому факту, что на официальном сайте ООО «Любимый город» размещены изменения в проектную декларацию об изменении сроков окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем Ответчики уведомлены надлежащим образом.

Представитель апеллянта Сафронов К.О., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, по основаниям указанным письменно, при этом просил изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда, а также взысканной неустойки до 50000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что объект долевого строительства передан истцам.

Истцы Заславская В.В., Заславский М.В. возражали по доводам жалобы, просили судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в обоснование своих доводов представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, который принимаются судебной коллегией во внимание при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Вместе с этим, по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, что не противоречит положениям ст. 328 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, относительно размера взысканных судом первой инстанции денежных средств по неустойке и компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части обоснованности заявленных требований, и наличия предмета спорных правоотношений решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

При рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае к сложившимся правоотношениям следует применять требования Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что14.04.2014 года между истцами и ООО «Любимый город» заключен договор № 115/66/П1 о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры № 115 на двенадцатом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> При заключении договора стороны согласовали все необходимые условия, в том числе сроки передачи объекта долевого участия.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнил положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и условия договора, поскольку нарушил сроки окончания строительства, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи объекта, что в силу требований действующего законодательства влечет для ответчика наступление негативных последствий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира приобреталась истцами для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе п. 5 ст. 28.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

Кроме того, в соответствии сост. 403 ГК РФдолжник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам – участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки по заявленному периоду просрочки - удовлетворены, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, и правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия, с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, длительности периода просрочки, объективных обстоятельств, послуживших причиной просрочки сдачи объекта, характерных для состояния строительной отрасли и экономики в целом, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 25000 рублей каждому.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и взыскал по 2000 рублей каждому.

Однако, судебная коллегия считает возможным снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда, и при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и считает требования истцов в части денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, в связи с чем удовлетворяет их частично по 1000 рублей, каждому.

Вместе с этим, пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако судом первой инстанции вышеуказанные положения закона не применены, и сделан не обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

На основании выше изложенного и в силу того, что ответчиком в соответствии сост.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с вышеуказанными нормами, учитывая, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе и игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, которые по делу, вопреки возражений представителя ответчика установлены, и факт получения претензии не оспорен, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользуИстцов штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 13 000 рублей, каждому, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы об отсутствии в данном случае доказательств, в подтверждение заявленных истцом требований.

Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными в части, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика по делу –ООО «Любимый город» в лице представителя по доверенности Святова Алексея Анатольевича – удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 января 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Заславской Виктории Викторовны, Заславского Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - изменить.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Заславской Виктории Викторовны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 14.04.2014 года № 115/66/П1 срока передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, а всего: 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Заславского Максима Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 14.04.2014 года № 115/66/П1 срока передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, а всего: 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 января 2017 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: