Приговор по делу № 1-145/2021 от 12.03.2021

Дело №

УИД 54RS0№-23

Приговор

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года                                                                     ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственных обвинителей Мелихова Н.А., Доценко К.А.,

подсудимого Григорьева А.В.,

потерпевшего Чурносова В.З.,

защитников Райниса С.А., Грибанова Е.В.,

при секретаре Пановой С.Ю., с участием помощника судьи Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева А. В., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ________, ________, ________, фактически проживающего по адресу: ________, ________, ________, женатого, со средним образованием, работающего в ________», военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

(дата) в период времени с 20:00 часов до 21:00 часа Григорьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1, находился в помещении гаража №, расположенного в 50 метрах в южном направлении от ________ ________ в ________, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Григорьева А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, (дата) в период времени с 20:00 часов до 21:00 часа Григорьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража №, расположенного в 50 метрах в южном направлении от ________ ________ в ________, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, рукой сжатой в кулак с силой нанес один удар Потерпевший №1 в область лица, от чего последний упал на пол.

Продолжая преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Григорьев А.В. лежащему на полу гаража Потерпевший №1 с силой нанес ногами не менее 10 ударов по грудной клетке, причинив последнему телесные повреждения в виде: переломов 3,4,5,6,7,8 ребер справа по лопаточной линии, переломов 5,6 ребер справа по одной из подмышечных линий, которые согласно п. (дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата)г. N 194н по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, Григорьев А.В. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Подсудимый Григорьев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании показал, что (дата) в вечернее время, находился в состоянии алкогольного опьянения, в своем гараже, расположенном около ________ ________ в ________, вместе со своей женой Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и женщиной по имени «Т.». Между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, т.к. Потерпевший №1 стал защищать Свидетель №1, который без его разрешения взял бутылку спиртного и хотел отнести к себе домой. Он стал ругаться с Потерпевший №1, который заступился за Свидетель №1; он сильно разозлился на Потерпевший №1 и нанес ему удар кулаком в область головы. Потерпевший №1 упал, он нанес ему в область туловища правой ногой примерно три удара, при этом допускает, что количество ударов могло быть более трех. Кроме него Потерпевший №1 никто не бил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность Григорьева А.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд кроме признательных показаний подсудимого, руководствовался следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) он находился в помещении гаража, расположенного в ________ ________ совместно с Григорьевым А.В., Свидетель №1 и двумя женщинами. После распития спиртного, между Григорьевым А.В. и Свидетель №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Григорьев А.В. нанес один удар по лицу Свидетель №1 Он решил защитить Свидетель №1 и подошел к Григорьеву А.В., стал в его адрес выражаться нецензурными словами. Он с Григорьевым А.В. стояли около автомобиля напротив друг друга. В это время Григорьев А.В. рукой нанес один удар по его лицу. Он не удержался на ногах и упал на пол. После чего, он попытался встать, но не смог. Он лежал на левом боку. Григорьев А.В. стоял у него за спиной и в это время стал наносить удары ногами по его грудной клетке с правой стороны. После он встал и со Свидетель №1 ушел из гаража. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся на следующий день в больнице ________, ему был поставлен диагноз: перелом ребер с правой стороны. (дата) он самовольно ушел из больницы (т.1. л.д. 115-121); после оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что достоверно не помнит количество ударов, которые ему нанес Григорьев А.В.;

         показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в период времени с 20:00 до 21:00 часа она находилась в гараже №, расположенном около ________ ________ в ________ совместно с супругом Григорьевым А.В., а также Свидетель №1, Потерпевший №1 и женщиной по имени «Т.». Они собирались уже все уходить из гаража. При выходе из гаража у Свидетель №1 из-под одежды выпала бутылка спиртного. Григорьев А.В. стал на Свидетель №1 ругаться, что Свидетель №1 забрал его спиртное. Григорьев А.В. рукой нанес один удар по лицу Свидетель №1 В это время к Григорьеву А.В. подошел Потерпевший №1 и стал защищать Свидетель №1 Затем Григорьев А.В. нанес один удар по голове Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 не удержался на ногах и около автомобиля, в помещении гаража, упал на пол лицом вниз. Потерпевший №1 перевернулся на левый бок. Григорьев А.В. подошел к лежащему на полу Потерпевший №1, встал со стороны спины Потерпевший №1 и ногой, обутой в шлепку, нанес не менее трех ударов по грудной клетке с правой стороны Потерпевший №1 Григорьев Л.В. сам перестал наносить удары по телу Потерпевший №1 После чего, они все вышли из гаража и разошлись по домам. (дата) она от сотрудника полиции узнала, что Потерпевший №1 находится в ________» и у Потерпевший №1 переломаны ребра. (дата) вечером около магазина «________» она увидела Потерпевший №1, он был одет в больничную пижаму. Потерпевший №1 ей сказал, что он сбежал из больницы           (т.1. л.д.95-98); после оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) он находился в гараже, расположенном возле ________ ________ в ________, где совместно с Григорьевым А.В. и Потерпевший №1 употребляли спиртное. После между ним и Григорьевым А.В. произошла ссора. В ходе ссоры Григорьев А.В. стал наносить ему удары по телу. Потерпевший №1 стал его защищать. Григорьев А.В. сильно разозлился и нанес один удар Потерпевший №1, который упал на пол в гараже. Григорьев А.В. по лежащему на полу Потерпевший №1 ногами нанес около 10 ударов по различным частям тела последнему. После чего, он с Потерпевший №1 ушли из гаража. По дороге Потерпевший №1 стал жаловаться на боль в грудной клетки (т.1 л.д.90-92);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 15 часов 30 минут она в ________ в ________ обнаружила, что на лестничной площадке лежит мужчина. Об этом она сообщила в ОМВД России по ________ (т.1 л.д.170-171);

          сообщением из ________», согласно которому (дата) в 16:30 часов в приемный покой ________» был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «Множественные переломы ребер справа с 2 по 7» (л.д. 10);

          справкой врача - хирурга ________» от (дата), согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Закрытый перелом 2,3,4,5,6 ребер справа со смещением. Посттравматическая нижнедолевая левосторонняя пневмония легкой степени» (л.д. 24);

            протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) от (дата), согласно которому осмотрен гараж №, расположенный у ________ ________ в ________. При осмотре Григорьев А.В. пояснил, что (дата) в вечернее время он в указанном гараже нанес удары Потерпевший №1 (л.д. 25-30);

          заключениями экспертов № от (дата) и №/Д от (дата), согласно которым у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: в области переломов на 3,4,5,6,7,8 ребрах справа по лопаточной линии, в области переломов на 5,6 ребрах справа по одной из подмышечных линий признаков срастания костной ткани не обнаружено, следовательно, они причинены незадолго до проведения рентгенологического исследования (дата). Переломы 3,4,5,6,7,8 ребер справа по лопаточной линии, переломы 5,6 ребер справа по одной из подмышечных линий образованы нанесением не менее 2-х ударов твердым тупым предметом (предметами), на что указывает локализация переломов, характер их краев. Данные телесные повреждения, согласно п.(дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные выше переломы ребер Потерпевший №1, могли быть причинены при любом положении потерпевшего, доступном для нанесения ударов твердым тупым предметом (предметами) (л.д. 65-67, 137-141).

Устанавливая виновность подсудимого в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Указанные показания согласуются со всеми письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого или иных лиц на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд не усматривает в действиях Григорьева А.В. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись основания полагать, что Потерпевший №1 может причинить вред его здоровью или угрожать его жизни.

Действия Григорьева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что подсудимый умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшего, а затем с достаточной силой нанес не менее десяти ударов ногой в область грудной клетки потерпевшего, при этом осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желая наступления таких последствий.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ преступления, характер, сила нанесения ударов и локализация телесных повреждений. Григорьев А.В., нанес удар Потерпевший №1 кулаком, в жизненно важные орган - голову и не менее десяти ударов ногой в область грудной клетки потерпевшего, таким образом, механизм и локализация причиненных телесных повреждений, сама обстановка совершения преступления, наступившие последствия объективно подтверждают то, что Григорьев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, и желал этого, поскольку нанес неоднократно удары в область грудной клетки и не менее одного удара в область головы.

С учетом того, что показания подсудимого Григорьева А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также приведенными материалами уголовного дела, они последовательны, полно отражают значимые для дела обстоятельства, дополняют друг друга, оснований для оговора и самооговора не установлено, показания перечисленных лиц с точки зрения их достоверности у суда сомнений не вызывают.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в адрес самого подсудимого из имеющихся доказательств по делу суд не усматривает, поскольку как пояснил и сам подсудимый Григорьев А.В. нецензурная брань в ходе ссоры между ним и Потерпевший №1 была обоюдной.

Согласно выводов заключения эксперта № от (дата), Григорьев А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, следовательно в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения Григорьев А.В. не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.84-87). Оценивая психическое состояние Григорьева А.В., сомнений в его вменяемости не возникло, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания Григорьеву А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Григорьевым А.В. преступление направлено против личности, носит умышленный характер, является оконченным, законом отнесено к категории тяжких.

Григорьев А.В. не судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы положительно, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Григорьев А.В. признал вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, в целом способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, что суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное Григорьевым А.В. преступление, направлено против личности, отнесено к категории тяжких, является оконченным, в момент совершения преступления Григорьев А.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку накануне употреблял алкоголь, при этом отвечая на вопросы государственного обвинителя дополнительно указал, что вмененное преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мотивом которого послужил конфликт в процессе распития спиртных напитков и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к причинению телесных повреждений потерпевшему. Факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал и сам подсудимый.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за содеянное, а также с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников адвокатов подсудимого Григорьева А.В. по назначению на следствии в сумме 9720 рублей и в суде в сумме 5400 рублей.

Оснований для освобождения Григорьева А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григорьеву А. В. наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Григорьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с Григорьева А. В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу - расходов по выплате вознаграждения адвокатов на стадии судебного и досудебного производства по делу на общую сумму 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Григорьевым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Григорьев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Григорьевым А.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья:                                                                               М.А. Береговая