Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2021 ~ М-1897/2021 от 07.05.2021

УИД: 51RS0003-01-2021-003115-70

Дело № 2-2250/21

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года             г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                  Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) осуществляло управление многоквартирным домом № по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, в том числе предоставляло услуги ЖКХ, что подтверждается справочной информацией об управлении многоквартирным домом, находившихся в управлении ООО «Севжилсервис», размещенной на официальном сайте Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска - http://kpjp.ru/infmkd.html. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года по делу № А42-9112/2017 ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2. В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 06.05.2019 года победителем торгов признан ФИО6 Между ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО2 21 мая 2019 года заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) №. Согласно пункту 3.2. указанного договора ФИО6 было передано право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц города Мурманска, Мурманской области за оказанные ранее услуги ЖКХ со стороны ООО «Севжилсервис» и его правопредшественников (ЗАО «Севжилсервис» и ОАО «Севжилсервис»). Впоследствии 14.06.2019 подписан акт приема-передачи прав требования и необходимой документации по договору от 21.05.2019. 13.06.2019 обязанность ФИО6 перед ООО «Севжилсервис» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ООО «Севжилсервис» суммы в размере 4 044 500 рублей (с учетом суммы ранее оплаченного задатка в размере 1 012 000 рублей). 01.12.2019 ФИО6 заключил с ООО «Гарантия» договор переуступки прав требования (цессии) б/н и подписал акт приема-передачи прав требования и необходимой документации по указанному договору. 17.12.2019 г. ООО «Гарантия» заключило с ООО «Севжилсервис - взыскание долгов» (в настоящее время – ООО «УК Нейплс») договор переуступки прав требования (цессии) б/н и подписало акт приема-передачи прав требования и необходимой документации по указанному договору. Все указанные сделки по уступке прав требования и торги на основании, которых они совершены, не признаны недействительными. Указывает, что на день заключения договора цессии и на день подачи настоящего заявления в суд ООО «Севжилсервис» фактически услуги по содержанию, обслуживанию жилья и предоставления иных коммунальных услуг в адрес ответчика не оказывает, хозяйственную деятельность не осуществляет. ООО «Севжилсервис» исполнителем в отношениях с ответчиком не выступает, не получает плату за текущие коммунальные услуги от потребителей многоквартирных домов и не осуществляет за них расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Право требования задолженности уступлено ООО «Севжилсервис» в адрес ФИО6 не в рамках его обычной хозяйственной деятельности, а в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом договор уступки заключен до вступления в силу изменений, внесенных в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения для управляющих компаний уступки прав требования по долгам за услуги ЖКХ. В соответствии с приложением к договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) № от 21 мая 2019 года и к договору переуступки прав требования (цессии) от 01.12.2019, к договору переуступки прав требования (цессии) от 17.12.2019, предметом уступки прав требования по указанному договору цессии явилась, в том числе, и задолженность Мироновой Г.Г., проживающей по адресу: <адрес>. Миронова Г.Г. проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и фактически пользовалась услугами ООО «Севжилсервис», что подтверждается заключенным с ответчиком соглашением, а также отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте ответчика. Согласно выписке по лицевому счету № в период с января 2011 года по февраль 2016 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 48 680 рублей 03 копеек, а так же пени за период с 11 февраля 2012 года по 31 июля 2015 года в размере 112 268 рублей 55 копеек. 14 марта 2016 года между ООО «Севжилсервис» и Мироновой Г.Г. было заключено соглашение о рассрочке долга. По условиям соглашения должником признана задолженность в размере 112 268 рублей 55 копеек, образовавшаяся в период с января 2011 года по февраль 2016 года, на основании того, что ответчик проживала в данной квартире и фактически пользовалась услугами ООО «Севжилсервис». Должником была произведена оплата, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4 281 рубль 63 копейки. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, поэтому истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2011 года по 29 апреля 2021 года в размере 55 084 рубля 24 копейки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по февраль 2016 года в размере 4 281 рубль 63 копейки, пени за период с 11 августа 2011 года по 29 апреля 2021 года в размере 55 084 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о дате, вресмени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении иска отказать по той причине, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица – участники правоотношений по переуступке прав требования ФИО6, ООО «Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения суду не представили.

Определением суда от 24 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части требований о взыскании задолженности за период с 01 мая 2011 года по февраль 2016 года прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине наличия вступившее в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года, вынесенным по делу № А42-9112/2017 ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 06.05.2019 года победителем торгов признан ФИО6

21 мая 2019 года между ООО «Севжилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 483 490 823 рубля 62 копейки.

ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) прекратило деятельность 04 сентября 2020 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Мурманской области.

01 декабря 2019 года между ФИО6 (цедентом) и ООО «Гарантия» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент передал принадлежащие ему права требования (дебиторской задолженности) к физическим и юридическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые принадлежат цеденту на основании вышеуказанного договора, заключенного с ООО «Севжилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а цессионарий принял их.

17 декабря 2019 года между ООО «Гарантия» (цедентом) и ООО «Севжилсервис – взыскание долгов» (в настоящее время – ООО «УК Нейплс»), ИНН 2221246197, (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования (дебиторской задолженности) к физическим и юридическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые принадлежат цеденту согласно приложению № к данному договору, в отношении должников - физических лиц и согласно приложению № - в отношении юридических лиц.

В соответствии с реестром физических лиц, имеющих задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Севжилсервис», право требования в отношении должника Мироновой Г.Г. по коммунальным услугам по адресу: <адрес> размере 4 281 рубль 63 копейки перешло к ООО «Севжилсервис – взыскание долгов».

Сделки уступки права требования недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, не представлено. Оснований для вывода о том, что положение стороны должника при уступке права требования ухудшилось, не имеется. Спорные правоотношения допускают правопреемство как со стороны взыскателя, так и со стороны должника.

Разрешая требования о взыскании с Мироновой Г.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по май 2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным законодательством регулируются, в том числе, отношения, связанные с внесением платы за коммунальные услуги (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, собственники нежилых помещений, находящихся в составе многоквартирных домов, обязаны вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

Как подтверждено материалами дела ООО «Севжилсервис» в период с января 2011 года по май 2011 года было предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг - собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости, справки формы 9, информации, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в спорный период принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 Кроме того, ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 24 ноября 1999 года по настоящее время.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами гражданского дела № 2-873/21 судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска подтверждено, что 16 марта 2021 года ООО «УК Нейплс» (ИНН 2221246197) путем направления заявления почтовой корреспонденцией обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мироновой Г.Г. задолженности по оплате спорных коммунальных услуг за период с января 2011 года по февраль 2016 года.

23 марта 2021 года мировым судьей названного судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с должника указанной суммы задолженности. На основании заявления должника определением мирового судьи от 09 апреля 2021 года судебный приказ отменен.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07 мая 2021 года, что подтверждается соответствующими отметками на исковом заявлении, поступившем в приемную суда, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (16 марта 2021 года).

Учитывая, что плата за жилье и коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, право требования взыскания с ответчика задолженности за апрель 2011 года возникло у истца с 10 мая 2011 года, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2011 года истек 10 мая 2014 года. Аналогичным образом истекли сроки давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года.

Истец либо его правопредшественники не были лишены права на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовались.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней также истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, исковые требования ООО «УК Нейплс» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года, начисленных на данную суму пеней не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия соглашения от 14 марта 2016 года по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года между ООО «Севжилсервис» и Мироновой Г.Г. было заключено соглашение о рассрочке долга, предметом которого является предоставление кредитором ООО «Севжилсервис» должнику Мироновой Г.Г. рассрочки уплаты задолженности (коммунальных платежей), образовавшейся перед ООО «Севжилсервис» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям соглашения должник Миронова Г.Г. признала задолженность в размере 112 268 рублей 55 копеек. Кредитор обязуется предоставить должнику рассрочку в период с 14 марта 2016 по 20 марта 2018. Должник приняла на себя обязательство погашать задолженность равномерными ежемесячными платежами в размере 4 677 рублей 85 копеек с роке до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Действительно, пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности) установлено правило, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, стороной истца не учтено, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пунктах 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82, абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, не могут быть применены к рассматриваемым в настоящем гражданском деле правоотношениям сторон, возникшим в период с января 2011 года по май 2011 года, в связи с чем письменное признание долга ответчиком по обязательствам, периодически возникавшим у него в период с января 2011 года по май 2011 года, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

При этом предусмотренное статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) правило, согласно которому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга не может быть применено в рассматриваемом деле, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), тогда как заключение соглашения от 14 марта 2016 года, имело место после истечения срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          Г.Н. Тищенко